Судья Исаян Э.А. Дело № 22-4065/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июля 2023 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лагутиной П.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Меженского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года, которым 

Энс ФИО16, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец с/с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 22.02.2012 Сальским городским судом Ростовской области, с учетом кассационного определения Ростовского областного суда от 10.10.2012, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима;

- 17.07.2013 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13.11.2018 приговор Сальского городского суда Ростовской области от 22.02.2012 и Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.07.2013 приведены в соответствие с действующим законодательством и наказание снижено до 6 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 15.11.2019,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО1 с 19.05.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в общий срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислено после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Меженского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 21.10.2021 в Зерноградском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им в ходе расследования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора, ссылается на ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, просит приговор изменить, и назначить ему более мягкое наказание из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 271, 256 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Каких-либо противоречивых формулировок текст приговора не содержит.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, помимо полного признания вины и его показаний, данных им на стадии предварительного следствия, подтверждаются оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4

Также виновность ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.10.2021, протоколом о задержании транспортного средства от 22.10.2021, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.10.2021, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.10.2021, справкой инспектора ДОП ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО от 21.10.2021, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 29.12.2020, справкой УФССП Сальского районного отделения от 27.12.2021, справкой ОДПС ГИБДД ОМВД России по РО от 15.02.2022, протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2021, справкой эксперта оценщика от 07.02.2022, протоколами осмотра предметов, и другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании в установленном законом порядке.

Всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии с правилами ст.ст.17, 87, 88, 240 УПК РФ.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, обоснованно положены судом в основу приговора. 

Достоверность показаний свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, они подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки мнению автора жалобы, наказание назначено осужденному в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояния здоровья осужденного, а также тех обстоятельств, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, под наблюдением врача нарколога не находится, положительно характеризуется, имеет на иждивении родителей и племянника.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родителей пенсионеров: отца ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также племянника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья ФИО1, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, по делу не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно учел на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст.73, ст.53.1 УК РФ, судом мотивирован надлежащим образом.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований полагать, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 мая 2023 года в отношении Энса ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении - в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: