Дело 

<

№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

Дата> 

г. Архангельск 

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Макуриной Н.С.

с участием помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А.,

осужденного Н.,

защитника – адвоката Кошелевой Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н. и апелляционному представлению помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении

Н., родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

<

Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Октябрьского судебного района г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 

<

Дата>) к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 

<

Дата> по отбытии наказания,

осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Н. признан виновным в краже 

<

Дата> принадлежащей В. мужской пуховой куртки «Talon», а также в совершении кражи 

<

Дата> принадлежащей ООО «Арома Люкс» мужской парфюмерной воды «Yves Saint Laurent Y EAU De Parfum» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Н. выражает несогласие с приговором мирового судьи ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Полагает, что суд не учел его состояние здоровья, явку с повинной и активное способствование следствию, а также возмещение потерпевшим ущерба. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Архангельска Попова Е.А. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что мировым судьей в резолютивной части приговора не принято решение о судьбе вещественных доказательств. Кроме того, обращает внимание, что мировой судья ошибочно указал вид исправительного учреждения – исправительная колония «строго» режима.

Заслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, потерпевшего и представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установил, что предъявленное Н. обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действиям Н. судом дана правильная квалификация.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.

Назначая наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного, особенности личности Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обоснованно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд справедливо отнес по каждому преступлению явку с повинной, полное признание Н. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений, состояние здоровья осужденного, а по преступлению от 

<

Дата> также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

По преступлению от 

<

Дата> мировым судьей обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку объективных данных, свидетельствующих о возмещении осужденным имущественного ущерба, причиненного преступлением ООО «Арома Люкс», в материалах дела не имеется и осужденным мировому судье не представлено.

Принимая во внимание неснятую и непогашенную судимость Н. по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата>, мировым судьей в качестве отягчающего наказание Н. обстоятельства правильно признан рецидив преступлений, являющийся простым.

При определении Н. вида и срока наказания мировой судья исходил из характера и категории тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе состояния его здоровья, учел смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, возраст подсудимого, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, и пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Назначенное Н. наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является.

Вопреки доводам жалобы суд учел все обстоятельства, в том числе состояние здоровья Н., при определении вида и размера наказания. 

Окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, приговор подлежит изменению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Данное требование закона судом не соблюдено. 

Так, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Н. надлежало определить исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, мировой судья в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал на необходимость отбывания Н. наказания в исправительной колонии «строго» режима, что судом апелляционной инстанции расценивается как техническая ошибка.

Таким образом, суд определяет местом отбывания наказания Н. исправительную колонию строгого режима.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости снятия товарных накладных и куртки, признанных вещественными доказательствами, с ответственного хранения потерпевшего и представителя потерпевшего, и необходимости хранения дисков с записями видеонаблюдения при материалах уголовного дела, однако, в резолютивной части приговора судьбу вещественных доказательств не разрешил.

Вносимые в приговор мирового судьи изменения не влекут смягчение наказания, поскольку данные нарушения не оказали влияния на определение вида и размера наказания осужденному.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст. 389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 

<

Дата> в отношении Н. изменить:

определить Н. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима;

в резолютивной части приговора указать на необходимость снятия признанных вещественными доказательствами товарных накладных и куртки с ответственного хранения потерпевшего В. и представителя потерпевшего Я. и на необходимость хранения дисков с записями видеонаблюдения при материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Н. – без удовлетворения.

Председательствующий 

А.О. Шестакова