Дело № 2-4087/2024

УИД: 61RS0008-01-2023-002821-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Купиной М.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности освободить земельный участок с КН №, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от временного сборно-разборного железобетонного гаража и передать земельный участок по акту приема передачи в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда. В обоснование своих требований истец сослался на то, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику по Договору аренды земельного участка № от 15.07.1996 для эксплуатации временного металлического гаража на срок до 21.06.2001. Договор аренды прекращен 30.05.2019 по основанию одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, возобновленного на неопределённый срок. Ответчику было направленно соответствующее уведомление с актом приема-передачи земельного участка для подписания и возврата в Департамент. При обследовании земельного участка было установлено, что участок до настоящего времени не освобождён, на нем расположен сборно-разборный железобетонный гараж.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2023, оставлен без удовлетворения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.12.2023, в удовлетворении иска ДИЗО г. Ростова-на-Дону отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2024 составившиеся по делу судебные акты отменены с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой интенции.

При новом рассмотрении представитель истца – ФИО1, действующая на сновании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель по ордеру – адвокат Горбова Я.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. При этом суд учитывает, что ФИО2 от получения судебных повесток в отделении почтовой связи уклоняется, поэтому суд находит его извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, по Договору аренды земельного участка № от 15.07.1996 ФИО2 был предоставлен земельный участок с КН №, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установки и для эксплуатации временного металлического гаража (л.д. 16-19).

Данный договор заключен на срок до 21.06.2001 года. 

После истечения срока аренды ответчик продолжил пользование земельным участком под гаражом, что подтверждается его обращением к истцу по вопросу сверки взаимных расчетов по договору аренды земельного участка от 04.03.2014.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Таким образом, после истечения срока действия заключенного с ФИО2 договора аренды земельного участка для использования в целях эксплуатации временного гаража, данный договор фактически был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в адрес ответчика 19.02.2019 было направлено уведомление № 59-30-17/14-УП о прекращении договора аренды с указанием на необходимость освобождения земельного участка в срок до 30.05.2019 (л.д. 12), которое получено ответчиком 02.03.2019 (л.д. 13). 

До настоящего времени спорный земельный участок не возвращен Департаменту по акту приема-передачи, что подтверждается актом обследования № 502 от 21.02.2023 (л.д. 20, 21) и актом обследования земельного участка от 20.09.2024 (л.д. 179-182).

В ЕГРН содержится регистрационная запись об обременении земельного участка арендой по договору № от 15.07.1996.

Факт использования земельного участка после пролонгации договора аренды его арендатором резюмируется, поэтому доказывание факта принадлежности размещенного на спорном земельном участке гаража иному лицу лежит на ответчике.

Ответчик, оспаривая факт принадлежности ему сборно-разборного железобетонного гаража, заявлял об освобождении участка от гаража в 2002 году, но достоверных и убедительных доказательств тому не представил. Напротив, его объяснения и показания допрошенного при первоначальном рассмотрении дела свидетеля ФИО3 опровергаются заявлением ФИО2, поданное 04.03.2014 года в ДИЗО г. Ростова-на-Дону о подготовке акта сверки взаимных расчетов, что свидетельствует об использовании ответчиком спорного земельным участком на дату обращения. После указанной даты ответчик не обращался в Департамент по вопросу передачи земельного участка, свободного от некапитального гаража.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 1). 

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 мая 2022 г. № 1133-О, применительно к вопросу о демонтаже металлических гаражей граждан, размещенных без оформленных в установленном порядке уполномоченными органами документов на земельных участках публичной собственности, указал, что закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты гражданских прав, в том числе прав собственников имущества, включая собственников земельных участков; статья 60 Земельного кодекса РФ, определяющая в соответствии с Конституцией РФ (статьи 35 и 36) условия его реализации, направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав.

Таким образом, поскольку согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ Департаментом ответчику ФИО2 было направлено уведомление об освобождении земельного участка и о прекращении договора аренды, руководствуясь положениями ст. 264, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу о прекращении договорных отношений между сторонами по делу, и обоснованности требования об освобождении спорного земельного участкаи возвращении земельного участка ДИЗО г. Ростова-на-Дону по акту приема-передачи.

С учётом преклонного возраста ответчика и наступления холодного времени года, суд полагает установить срок выполнения ответчиками заявленных требований – 30 дней.

В период нахождения дела в суде кассационной инстанции от ответчика поступило заявление о возмещении его расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

С учётом правового результата рассмотрения дела оснований для возмещения ФИО2 судебных расходов не имеется. 

Согласно положениям ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика по требованию неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – удовлетворить.

Обязать ФИО2 (

<

данные изъяты>), освободить земельный участок с КН №, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, от временного сборно-разборного железобетонного гаража и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, в течение 30 дней.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2024г.