Дело №2-789/2025

УИД 23RS0041-01-2025-002003-22

Стр. 2.213

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 15 августа 2025 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Алешниковой С.В.,

при секретаре Демидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

изначально ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.07.2024 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3665840 рублей на срок 84 месяца под 17,90% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным Кредитным договором. Кредит был предоставлен на покупку автомобиля GEELY MONJARO (VIN №) и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 08.07.2024, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 08.07.2024. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог приобретаемого автомобиля, о чем указано в кредитном договоре. Банк свои обязательства исполнил, заемщик же не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 3 859 452, 81 руб., из которых: 3 642 639,69 руб. – сумма основного долга, 216 813,12 руб. – проценты за пользование денежными средствами. Банк направлял заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору, которая по состоянию на 10.12.2024 составляет 3 859 452, 81 руб., а также с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.03.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Новоусманский районный суд Воронежской области (л.д. 127-128).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником спорного автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в ходатайстве, поданном вместе с иском, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещены надлежащим образом – повесткой, направленной по месту их регистрации (пребывания) заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой «судебное». Судебное извещение возвращено неврученным, что суд расценивает как добровольный отказ ответчика от получения судебной корреспонденции, предусмотренный ст. 19 Закона «О почтовой связи».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным, суд определил рассматривать дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2024 между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 665 840 рублей на срок 84 месяца под 17.90 % годовых. Возврат кредита и начисленных процентов за пользование кредитом определен в Графике платежей (л.д. 37-43).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, задолженность по кредиту погашается заемщиком 07 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами равными 76986 каждый. Кредит предоставлялся для целевого использования для приобретения транспортного средства, с индивидуальными признаками 

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора, исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом АС марки GEELY MONJARO (VIN №), стоимостью 4 200 000 руб.

Цели использования кредита согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора – приобретение АС, а так же дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг и иных потребительских нужд. Согласно п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора – сумма на оплату иных потребительских нужд составила 305 840 

07.07.2024 ФИО1 приобрел у ООО «Санрайз Групп» транспортное средство: марки GEELY, коммерческое наименование - MONJARO, 2024 года выпуска, VIN: №, номер двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № № на основании договора купли- продажи № (л.д. 755-60). 

На основании Индивидуальных условий потребительского кредита Ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит путем уплаты ежемесячных платежей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Указанный кредитный договор не противоречит закону и соответствует требованиям ст. ст. 334 - 341, 808 - 811 ГК РФ, регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, открытый заемщику на его имя в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.30).

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов.

Данный факт ФИО1 не оспорен, обратного суду не представлено, в связи с чем суд посчитал данное обстоятельство установленным.

В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по указанному кредитному договору заемщиком, 02.12.2024 Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита в полном объеме (л.д.33). Требование Банка не исполнено.

По состоянию на 10.12.2024 задолженность заемщика перед Банком по Кредитному договору № от 07.07.2024 не погашена и составляет 3 859 452,81 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 31). 

Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиком указанный размер задолженности не оспорен, контррасчет суду не представлен, как и не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также доказательств фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, в связи с чем, суд посчитал названное обстоятельство установленным.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты (https://reestr-zalogov.ru/search/index), а именно сведениям Реестра залога движимого имущества, 09.07.2024 за № внесены сведения о залоге автомобиля с идентификационным номером №, залогодатель – ФИО1, залогодержатель – ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Воронежской области, автомобиль GEELY MONJARO (VIN №), 2024 года выпуска, с 13.07.2024 принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем последний была привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика. 

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога, суд принимает во внимание, что банк зарегистрировал обременение в реестре и приходит к выводу, что ФИО2 имел реальную возможность узнать о наличии обременения. 

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п.3 ст. 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Единая информационная система нотариата включает в себя, в том числе, ведущиеся в электронной форме реестры уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно пункту 3 статьи 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, внесение сведений в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусами об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 8 Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядок исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 30 сентября 2020 г. N 225, оператор Единой информационной системы (далее – ЕИС) обеспечивает бесперебойное ежедневное и круглосуточное функционирование ЕИС; обеспечивает возможность внесения сведений в реестры ЕИС, за исключением реестра распоряжений об отмене доверенностей, нотариусами, а также нотариальными палатами субъектов Российской Федерации (далее - нотариальные палаты); принимает меры по обеспечению доступа к реестрам ЕИС в случаях, предусмотренных Основами, в том числе обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, определенным частями первой и пятой статьи 34.4 Основ 3, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу, опубликованному на официальном сайте оператора ЕИС, - www.notariat.ru, а также обеспечивает возможность предоставления открытых и общедоступных сведений, предусмотренных пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ 4, содержащихся в реестре уведомлений, по запросам, направленным с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

В соответствии со ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Онлайн сервис ГИБДД не является официально утвержденным действующим законодательством сервисом, который объективно и достоверно располагает сведениями о залоге движимого имущества, уведомление о котором в Единую информационную систему нотариата вносит только нотариус.

Приобретатель признается добросовестным, если он докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что ответчик ФИО2 объективно не был лишен возможности до фактической передачи ему автомобиля проявить разумную осторожность для получения реальных сведений о приобретаемом им автомобиле, путем отправки на сайте «Федеральной нотариальной палаты» бесплатного электронного запроса о залоге движимого имущества по идентификационному номеру (VIN) автомобиля.

Ввиду того, что данная разумная осторожность ФИО2 не была проявлена, оснований для вывода о том, что он (ответчик) является добросовестным приобретателем автомобиля, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает в поведении ответчика ФИО2 добросовестности, в связи с чем находит исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога правомерными.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принадлежность ответчику ФИО2 автомобиля, являющегося предметом залога, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Учитывая, что со стороны ФИО1 были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с ООО «Драйв Клик Банк» кредитному договору, в настоящее время задолженность по договору не погашена, поскольку автомобиль был отчужден заемщиком в пользу ФИО2, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки GEELY, коммерческое наименование - MONJARO, 2024 года выпуска, VIN: №, шасси (рама) № отсутствует, номер двигателя №, определив способ и порядок реализации заложенного имущества - путем продажи на открытых публичных торгах.

Необходимо отметить, что обращение взыскания на указанное имущество отвечает принципу соразмерности и соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, судом учитывается, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, установление продажной цены транспортного средства в судебном порядке не предусмотрено нормами материального права. Начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В случае несоразмерности стоимости транспортного средства размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику. Обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство не нарушает баланса интересов сторон и прав должника.

Рассматривая просьбу истца об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 3 800 000 рублей, согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 25.12.2024, суд полагает оставить ее без удовлетворения, поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на проведении оценочной экспертизы, так же не имеется.

Согласно требованиям ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, из чего следует, что принятые определением суда от 24.04.2025 меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля GEELY MONJARO, VIN: №, подлежат сохранению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 81017 руб., в том числе: 51016 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, а также государственная пошлина за требование об обращении взыскания на предмет залога в размере 20 000 рублей, 10 000 рублей – за требование об обеспечении иска, что подтверждается платежными поручениями №, 8336 от 20.01.2025.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать 51016 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 07.07.2024 № в размере 3 859 452,81 рубля, из которых: 3 642 639,69 рублей – задолженность по основному долгу, 216 813,12 рубля – задолженность по процентам, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 016 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) - автомобиль марки GEELY, коммерческое наименование - MONJARO, 2024 года выпуска, VIN: №, шасси (рама) № отсутствует, номер двигателя №, определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи на открытых публичных торгах. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Алешникова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2025.