№33-73/2026 (№33-11173/2025) (№ 2-1243/2025)

УИД: 66RS0001-01-2024-010719-26

В окончательной форме изготовлено 02.02.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Коршуновой Е.А. и Корякина М.В., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы; пояснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы своей жалобы, выразившим несогласие с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой; пояснения представителя истца Д., напротив, согласной с постановленным судом решение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование требований указано, что 19.02.2024 в 11:20 в районе около 

<

...> в г. Екатеринбурге, произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди Q7», госномер 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, который совершая маневр разворота, из крайнего правого ряда, создал помеху для движения автомобилю «Опель Астра», госномер 

<

№>, принадлежащего ФИО1, под управлением третьего лица ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На месте ДТП водитель ФИО2. и водитель ФИО3 составили схему места ДТП, в которой У.С.ВБ. указал, что он, совершая маневр разворота, создал помеху движения автомобиля «Опель», и обязуется возместить ущерб от создавшейся ситуации. 21.08.2024 ДТП было оформлено и зарегистрировано сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России. По инициативе истца подготовлено заключение, согласно которому, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Ауди Q7» находятся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку он, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу попутному транспортному средству, имевшему преимущество, совершил разворот из крайнего правого положения. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей не была застрахована. Согласно заключению № 89/24 от 06.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» составляет 479361 рублей 90 копеек. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 479361 рубль 90 копеек, расходы на составление заключения специалиста № 89/24 - 10000 руб., за составление заключения № 89/24-1 - 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14484 руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с У.С.ВВ. в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 479361рублей 90 копеек, расходы по оплате досудебных заключений - 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 484 руб.

С заочным решением не согласился ответчик, в апелляционное жалобе просит его отменить, возобновить рассмотрение дела по существу. Ссылается на своё не извещение о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не согласен с установлением его вины в ДТП, так как при движении по левой полосе водитель автомобиля «Опель» в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, что и явилось причиной ДТП и причинения автомобилю ответчика механических повреждений.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении дела заявлено не было. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2024 в 11:20 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди Q7», госномер 

<

№>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Опель Астра», госномер 

<

№>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 (л.д. 12, 96 - 100).

В тот же день участниками ДТП составлена схема, в которой ФИО2 дополнительно указал: «Я ФИО2, совершая маневр разворота, создал помеху движения автомобиля Опель 

<

№> 

<

...> Обязуюсь возместить ущерб от создавшейся ситуации в размере. Паспорт в залоге до решения вопроса по оплате» (л.д. 53, 99 оборот).

21.08.2024 участники ДТП обратились за оформлением ДТП в ДПС ГИБДД МВД России.

В объяснениях по факту ДТП от 21.08.2025 ФИО2 указал, что производил разворот и получил удар в заднюю левую часть своего автомобиля. По обоюдному согласию уехали с места происшествия для составления схемы. Потом решили, что в этом виноват он, поехали оценивать сумму ущерба. Посоветовался с юристом и ему сказали, что его вины в ДТП нет. Второй участник ДТП с этим не согласен. Управляя автомобилем «Ауди», двигался в левом ряду со скоростью 40 км/ч для разворота в другую сторону. В незапрещенном месте при развороте получил удар в заднюю левую часть автомобиля. Виноват водитель автомобиля «Опель» (л.д. 54, 99).

Согласно объяснениям ФИО3, она двигалась по ул. Селькоровской со стороны ул. Титова в левом ряду со скоростью 60 км/ч, в правой полосе двигался автомобиль «Ауди». Автомобиль «Ауди» с правой стороны резко повернул налево, она предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Ауди» (л.д. 100).

21.08.2024 инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 Батальона № 1 полк ДПС ГИБДД России по г. Екатеринбургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП (л.д.13, 56).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что увидела, что в крайней право полосе ехала белая машина внедорожник на перекрестке автомобиль начал поворачивать налево, в соседней полосе была черная машина, автомобиль «Ауди» стукнул «Опель». Подтвердила, что маневр разворота, который выполняла белый автомобиль («Ауди») был неожиданным (л.д. 108 – 111).

Истцом представлено автотехническое заключение ООО «Астра» № 89/24-1 от 10.10.2024, проведённого специалистом ( / / )12 (л.д. 39 – 60), согласно которому, исходя из установленных обстоятельств, механизм столкновения в данной дорожно-транспортной ситуации, следующий: стадия схождения. ТС «Опель Астра» движется в попутном направлении по второй полосе. ТС «Ауди Q7» движется в попутном направлении по правой полосе и приступает к маневру разворота; стадия непосредственного контактного взаимодействия. Столкновение произошло на второй полосе. Контакт произошел между передней центральной частью ТС «Опель Астра» и задней боковой частью ТС «Ауди Q7»; стадия расхождения. В стадии расхождения автомобили, участвующие в ДТП продолжили прямолинейное движение до полной остановки. В данных условиях, с технической точки зрения, водителю ТС «Опель Астра» следовало руководствоваться требованиями пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В данных условиях, с технической точки зрения, водителю ТС «Ауди Q7» следовало руководствоваться требованиями пп. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.8, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя ТС «Ауди Q7» находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Водитель, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу попутному транспортному средству, имевшему преимущество, совершил разворот из крайнего правого положения (т.1 л.д.39-49).

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей не была застрахована.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «АСТРА» № 89/24 от 06.11.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» составляет 479361 рубль 90 копеек (т. л.д. 14 – 35).

В соответствии с ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

Изучив материалы дела, схему ДТП, пояснения участников должного конфликта, данными в ГИБДД, заключение специалиста ФИО5 ООО «Астра», суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика, который не убедился в безопасности маневра - разворот налево, в частности не убедился, что его маневр не создает помех для двигающегося в попутном направлению автомобиля истца, а также не убедился, что водитель автомобиля «Опель Астра» пропускает автомобиль «Ауди» для совершения разворота. Кроме того, ответчик в нарушение п.8.5 ПДД РФ при совершении разворота не занял крайнее положение на проезжей части, совершив маневр с правой полосы.

Установив, что ДТП произошло по вине ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 479361 рублей 90 копеек.

По смыслу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ) (пункт 38).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, на общих основаниях (статья 1064).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновным является водитель ФИО3, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п.8.5 ПДД РФ).

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции не участвовал, в связи с чем не мог воспользоваться своими правами, предусмотренными положениями ст. 35 ГПК РФ, в том числе, предоставлять возражения и опровергающие доказательства.

Учитывая предмет спора и юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению, судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционного производства пришла к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ФИО2 ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения механизма столкновения автомобилей «Aуди Q7» и «Опель Астра» в ДТП от 19.08.2024, установления действия какого из водителей указанных транспортных средств, с технической точки зрения, явились причиной столкновения транспортных средств, а также установить наступила ли его конструктивная гибель автомобиля «Опель Астра», а в случае положительного ответа, определить размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта, доаварийная стоимость автомобиля «Опель Астра» и стоимость годных остатков), о чём было вынесено определение от 23.09.2025 (т.1 л.д.253-259).

Проведение по делу судебной автотехнической экспертизы для установления вышеуказанных юридических обстоятельств судебная коллегия поручила эксперту ( / / )15

Согласно выводам экспертного заключения №20251022-1 от 30.12.2025 ( / / )16., экспертом применена абривиатура КТС – колесное транспортное средство(а), без привязки к конкретному объекту; КТС1 – «Опель Астра», госномер 

<

№>; КТС2 – «Ауди Q7», госномер 

<

№>

На основании комплексного анализа места происшествия, следовой картины, характера и локализации повреждений КТС установлено, что ДТП произошло в результате пересечения траекторий движения КТС1 и КТС2 в пределах перекрестка улиц Агрономическая и Селькоровская. КТС1 двигалось прямолинейно в пределах своей полосы движения, водитель применил торможение при возникновении опасности. КТС2 выполняло маневр, при котором задней левой частью создало помеху для движения КТС1, что привело к столкновению.

На основании анализа представленных фотоматериалов установлено, что повреждения передней части КТС1 образовались в результате контактного взаимодействия с задней левой частью КТС2. Характер следообразования соответствует блокирующему контакту с последующим проскальзыванием при относительно невысокой энергии взаимодействия. Изоморфность следов подтверждает их взаимное происхождение. Геометрия контакта свидетельствует о продольном движении КТС1 и поперечном смещении КТС2 справа налево под углом около 95° к продольной оси КТС1.

На основании комплексного трасологического анализа повреждений КТС1 и КТС2 достоверно установлено, что контактное взаимодействие произошло между передней частью КТС1, двигавшегося продольно с применением торможения, и задней левой частью КТС2, осуществлявшего поперечное смещение справа налево. Изоморфность следов, установленная методом парных следов, подтверждает взаимное происхождение повреждений. Геометрия контактного взаимодействия характеризуется углом около 95° к продольной оси КТС1. Механизм контактирования представляет собой блокирующий контакт с последующим переходом в скользящее взаимодействие при низкой энергетике столкновения. Качественная фотофиксация повреждений и применение метода анализа отражений позволили достоверно определить пространственную конфигурацию ТС в момент контакта и обеспечили возможность наглядной визуализации механизма взаимодействия.

Очевидным образом следует, что для осуществления контактного взаимодействия в соответствии с установленными трасологическими признаками и углом контакта 95°, КТС2 должно было начинать разворот находясь в левой части правой полосы движения, осуществление маневра разворота из левой полосы при установленном контактном взаимодействий, с технической точки зрения исключается.

Таким образом, установлено, что КТС2 осуществлял маневр разворота/поворота из правой полосы движения, а КТС1 двигался на этапе сближения с ним по левой полосе, где в итоге и имело место контактное взаимодействие.

ДТП произошло в результате выполнения водителем КТС2 (AUDI Q7) маневра разворота из правого положения на проезжей части. Маневр создал конфликт траекторий с КТС1, двигавшимся прямолинейно по левой полосе. Столкновение произошло под углом ~95° между передней частью КТС1 и левой задней частью КТС2. Водитель КТС1 не имела технической возможности предотвратить столкновение.

Действия водителя КТС2 создали опасную дорожно-транспортную ситуацию путем выполнения маневра разворота. Эти действия предшествовали возникновению аварийной ситуации и стали непосредственной причиной ДТП, поскольку водитель КТС2 приступил к выполнению разворота из крайнего правого положения на проезжей части, не заняв предварительно крайнее левое положение, что является прямым несоответствием требованиям п.8.5 ПДД РФ. При выполнении маневра водитель КТС2 создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, что не соответствует требованиям абзаца 1 п.8.1 ПДД РФ. Водитель КТС2 не убедился в безопасности выполняемого маневра и не уступил дорогу попутному транспортному средству КТС1, имевшему преимущественное право проезда

Водитель КТС1 действовала в соответствии с требованиями ПДД РФ, движение осуществлялось по левой полосе в пределах населенного пункта со скоростью около 60 км/ч, что соответствует требованиям п.9.1, 9.1(1), 9.2, абзаца 1 п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ.

В рамках исследования экспертом определен размер наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, округленно до сотен рублей составляет 533 100 рублей. Среднерыночная стоимость КТС1, по состоянию на дату проведения экспертизы, округленно составляет 465 900 рублей. В связи с тем, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта КТС1, по состоянию на дату проведения экспертизы, рассчитанная исходя из стоимости оригинальных запасных частей, превышает рыночную стоимость аналога транспортного средства, по состоянию на дату проведения экспертизы 533 100 руб. > 465 900 руб. наступила конструктивная гибель транспортного средства. По состоянию на дату проведения экспертизы, стоимость годных остатков автомобиля «Опель Астра», госномер 

<

№> составляет 67100 рублей.

Давая оценку указанному заключению эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает его объективным, оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку в заключении изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе на основании анализа и оценки характеру повреждений механизму ДТП, объяснениям участников дорожного конфликта и отвечает всем требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету исследования, которое проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ко всему прочему, заключение судебной автотехнической экспертизу иными доказательствами не опровергнуто, согласуется с совокупностью иными доказательствами по делу, в точности объяснениями самого ФИО2, данными им в схеме ДТП, не оспаривающего, что при совершении маневра для разворота, создал помеху для движения автомобилю «Опель», а также заключением досудебного исследования, выполненного по инициативе истца специалистом ФИО5 ООО «Астра» №89/24-1 от 10.10.2024.

Судебная коллегия, оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с судом первой инстанции пришла к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который не убедился в безопасности маневра - разворот налево, в частности не убедился, что его маневр не создает помех для двигающегося в попутном направлению автомобиля истца, а также не убедился, что водитель автомобиля «Опель Астра» пропускает автомобиль «Ауди» для совершения разворота, тем самым нарушив предписания абз. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, ответчик в нарушение п.8.5 ПДД РФ при совершении разворота не занял крайнее положение на проезжей части, совершив маневр с правой полосы, в действиях третьего лица нарушений тех же Правил судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в ходе экспертного исследования установлена конструктивная гибель повреждённого транспортного средства «Опель Астра», то есть стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость его восстановления, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 398800 рублей, из расчёта: 465900 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) – 67100 рублей (стоимость годных остатков), иной порядок взыскания приведёт к неосновательному обогащению истца за счёт ответчика.

Принимая изложенное, обжалуемое заочное решение подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в виду несоответствия выводов суда первой инстанции о присужденном размере ущерба, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о судебном заседании, не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции извещал ответчика как о предварительном судебном заседании на 10.01.2025, назначенном, так и об основном судебном заседании на 03.02.2025 по адресу регистрации (

<

...>), который является адресом регистрации ответчиков по месту жительства. Конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д.86,95). Таким образом, суд выполнил свою обязанность по направлению ответчику повесток с вызовом в судебное заседание, неполучение корреспонденции ответчиком произошло не по вине суда (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К тому же, ответчик воспользовался своим правом на обжалование решения в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции приняты и оценены, в порядке ст.67 ГПК РФ новые доказательства по делу. Таким образом, право ответчика на судебную защиту не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Требования истца удовлетворены на 83,19% (при цене иска 479361 рубль 90 копеек удовлетворено 398800 рублей).

Истцом понесены расходы за составление заключения специалиста ООО «АСТР» № 89/24 в размере 10000 рублей (т.1 л.д.38), а также 30000 рублей за составление заключения № 89/24-1 ООО «АСТРА», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14484 рублей (т.1 л.д. 7), данные расходы в силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», были обоснованно приняты судом первой инстанцией как необходимыми и оправданными, предоставлением доказательств по делу, определения цены иска.

Указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по оплате досудебных заключений в сумме 33276 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12049 рублей 24 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно апелляционному суду общей юрисдикции, в том числе областному суду, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство о назначении судебной экспертизы).

Денежные средства за оплату судебной автотехнической экспертизы внесены ответчиком ФИО2 в соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на депозит Свердловского областного суда в размере 50000 руб. платёжным поручением № 930838 от 22.09.2025.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.09.2025 экспертом ( / / )17 подготовлено заключение №20251022-1 от 30.12.2025 (т.2 л.д. 7-102), которое поступило в Свердловский областной суд 13.01.2026 (т.2 л.д.6)

С учетом результатов данной экспертизы постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.01.2026.

Общая стоимость проведенной по делу судебной экспертизы согласно письму эксперта ( / / )18 (л.д.104) составила 83000 руб., с учётом комплексности согласительная стоимость 70000 рублей, при этом по пояснительной записке эксперта вопросы по механизму ДТП составляли 35000 рублей, за вопросы по определению размера ущерба, фактически было поставлено 3 вопроса (стоимость восстановительного ремонта, определению стоимости транспортного средства, определению стоимости годных остатков), которые составляют за каждый вопрос по 12000 рублей, то есть экспертиза по оценке ущерба составляет 36000 рублей, из которых 50000 руб. ответчиком внесено на депозит Свердловского областного суда.

Из обстоятельств дела следует, что именно ответчиком оспаривалась вина в ДТП, в связи с чем судом апелляционной инстанцией по делу определением от 23.09.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта было поставлено 3 вопроса (т.1 л.д. 253-259).

Вина третьего лица ФИО3 в ДТП своего подтверждения не нашла, напротив, признана 100% вина водителя ФИО2, если бы ответчиком вина по делу не оспаривалась, то судебные расходы по проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы без установления механизма ДТП и его виновника можно было бы избежать, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы по определению механизма ДТП остаются на ответчике ФИО2, с которого также подлежит довзысканною в пользу ( / / )19 за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы 20000 рублей.

По определению стоимости восстановительного ремонта размер судебной экспертизы составил 36000 руб., которая была принята судом апелляционной инстанции, в связи с чем должна быть возмещена истцом ответчику пропорционально отказанным требованиям в размере 6051 рубль 60 копеек (36000 руб. х 16, 81%).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу ответчика ФИО2 удовлетворить частично.

Заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2025 изменить.

Взыскать с ФИО2 (

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

...>) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 398800 рублей, расходы по оплате досудебных заключений в сумме 33276 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12049 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 (

<

...>) в пользу ФИО2 (

<

...>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6051 рубль 60 копеек.

Перечислить денежные средства в размере 50000 рублей, внесенные на депозит Свердловского областного суда ФИО2 платёжным поручением №930838 от 22.09.2025, в пользу ИП ( / / )14 по выставленному счёту на оплату №338 от 30.12.2025 за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ФИО2 (

<

...>) в пользу ( / / )13 за проведение по делу судебной автотехнической экспертизы 20000 рублей.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Коршунова Е.А.

Корякин М.В.