Производство № 2а-2098/2025

УИД 28RS0004-01-2025-002168-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В., 

при секретаре Науменко А.Д., 

с участием представителя административного ответчика УФССП России Амурской области ФИО1, представителя административных ответчиков начальника ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3, ФИО4 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что он является взыскателем по исполнительному производству № 90078/22/28022-ИП в отношении должника ФИО9 Указанное исполнительное производство находится в производстве ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району. Административный истец полагает, что административным ответчиком не совершены все необходимые меры принудительного исполнения, которые необходимы в целях своевременного и полного исполнения судебного акта. Административным истцом было направлено заявление об объявлении в розыск имущества должника, в котором содержалось также ходатайство о запросе сведений в отношении супруги ФИО9 с целью обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов, однако до настоящего момента ответа на указанное заявление не дано, мероприятий по розыску должника и его имущества не осуществляется. Несмотря на большой объем полномочий и многообразия исполнительных действий, административным ответчиком допущено бездействие, которое повлекло длительное неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, административный истец ФИО6 просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер по розыску должника ФИО9 и его имущества в рамках исполнительного производства № 90078/22/28022-ИП.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2025 года, от 10 марта 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, УФССП России по Амурской области, судебные приставы-исполнители ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ФИО9

В судебное заседание не явились административный истец ФИО6 – корреспонденция направленная в его адрес возвращена в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения», административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО3 ФИО4 – обеспечена явка представителя, ФИО8, ФИО7 – сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. 

Административный истец о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения. Исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования, данного в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» поступившее в адрес ФИО6., но не врученное извещение, следует считать доставленным адресату.

По указанным выше основаниям, а также учитывая, что административному истцу достоверно известно о рассмотрении его административного иска в суд, ранее уже заявлялось ходатайство об отложении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчика, поскольку их неявка в силу статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области с требованиями административного истца не согласилась, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что в производстве ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительное производства № 90078/22/28022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 033334266 от 8 июня 2022 года, выданного Благовещенским городским судом, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 215 306,00 руб. в отношении должника ФИО9 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: запрошены необходимые сведения в регистрирующих органах о наличии движимого, недвижимого имущества, спецтехники, в кредитных организациях – о наличии расчетных счетов, принадлежащих должнику. В ответ на запросы были получены ответы из кредитных учреждений о наличии счетов; МРЭО ГИБДД инспекции Гостехнадзора – о сведениях зарегистрированных транспортных средствах и самоходных средствах; Росреестр – сведений о недвижимом имуществе; ФМС – о месте регистрации должника, серии, номере и дате выдачи паспорта, дате и месте рождения, адресе выбытия; ПФР – о СНИЛС, работодателе должника, о размере отчислений, производимых работодателем должника, о получении/неполучении должником пенсии; операторов сотовой связи – о наличии зарегистрированных номеров телефонов. Согласно ответу МРЭО ГИБДД у должника имеется транспортное средство – автомобиль Тойота Марк 2, 1982 г.в., государственный номер 

<

***>. 16 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 16 августа 2022 года, 3 февраля 2023 года, 18 декабря 2023 года, 2 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ответам Росреестра и Гостехнадзора у должника отсутствует недвижимое имущество, спецтехника за должником не зарегистрирована. Судебным приставом-исполнителем установлены расчетные счета, открытые на имя должника, обращены взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и направлены на исполнение. Кроме этого, 21 сентября 2022 года, 16 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в результате которого было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, автомобиль на придомовой территории не обнаружен. 4 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ***, в ходе которого установлено, что по указанному адресу проживает должник. ФИО9 отсутствовал, поэтому судебный пристав-исполнитель вручил требование о явке его супруге для передачи должнику. 18 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем у должника отобрано объяснение, в котором он пояснил, что с задолженностью ознакомлен, автомобиль продан на запчасти 25 апреля 2023 года. 18 декабря 2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено для исполнения в ИП ФИО10 Также, 18 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно телефон xiaomi mi 11 light. 11 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 15 июля 2024 года в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району поступило уведомление о нереализации имущества на комиссионных началах. 23 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение о передаче имущества в счет долга. 7 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: ***. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник отсутствует дома. Автомобиль на придомовой территории не обнаружен. Из материалов исполнительного производства следует, что 14 января 2024 года в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от взыскателя ФИО6 поступило заявление о розыске должника и его имущества. 17 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, поскольку из материалов исполнительного производства не усматривается необходимости в этом, так как по сведениям регистрирующих органов и иным сведениям не установлено имущество, которое, по мнению административного истца, подлежало бы розыску, не выявленное в результате исполнительных действий. Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска имущества должника не противоречит Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов взыскателя. Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.

Представитель административных ответчиков начальника ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району, судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО4, ФИО3 также с требованиями административного искового заявления ФИО6 не согласилась, указала, что из объяснений ФИО9 следует, что на данный момент должник не трудоустроен, фактически проживает по адресу: *** совместно с супругой ФИО11 и двумя детьми 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Транспортное средство – автомобиль Тойота Марк 2, 1982 г.в., государственный номер ***, было продано на запчасти в целях погашения задолженности по другому исполнительному производству. 10 марта 2025 года должник подписал предварительный договор с центром банкротства физических лиц «Арбитр альянс». Судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в ЗАГС о семейном положении должника, органами ЗАГС предоставлен ответ. Имущественное положение супруги должника не установлено. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району находится исполнительное производство № 90078/22/28022-ИП, возбужденное 3 августа 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № 033334266 от 8 июня 2022 года, выданного Благовещенским городским судом, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 215 306,00 руб. в отношении должника ФИО9, в пользу взыскателя ООО «Спецсистемы».

Согласно материалам исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства № 90078/22/28022-ИП судебным приставом-исполнителем совершены следующие процессуальные действия: направлены запросы в МРЭО ГИБДД, инспекцию Гостехнадзора, Росреестр, ФМС, СФР, ЗАГС, ФНС; постановлением от 16 августа 2022 года установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановлениями от 6 сентября 2022 года, 7 августа 2023 года, 12 ноября 2023 года, 9 марта 2025 года обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановлениями от 6 сентября 2022 года, 20 сентября 2023 года, 18 декабря 2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника; постановлениями от 3 февраля 2023 года, 18 декабря 2023 года, 2 октября 2024 года временно ограничен выезд должника из Российской Федерации; постановлением от 18 декабря 2023 года наложен арест на имущество должника, а именно телефон xiaomi mi 11 light; 11 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах; 15 июля 2024 года в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району поступило уведомление о нереализации имущества на комиссионных началах; 23 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение о передаче имущества в счет долга; постановлением от 26 сентября 2024 года нереализованное имущество возвращено должнику и с имущества снят арест.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 мая 2022 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 90078/22/28022-ИП на основании договора уступки права требования (цессии) с ООО «Спецсистемы» на ФИО6

20 сентября 2023 года вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства с ООО «Спецсистемы» его правопреемником ФИО6

14 января 2024 года от ФИО6 в адрес ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району от взыскателя ФИО6 поступило заявление о розыске должника и его имущества.

17 января 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.

Из правовой позиции стороны административного истца следует, что ФИО6 указанное постановление не получил, розыск должника и его имущества судебным приставом-исполнителем в чьем производстве находилось исполнительное производство, не осуществлен, что стало поводом для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

Рассматривая обоснованность заявленных административным истцом требований, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. 

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, чем указаны в ч. 3, 4 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (п. 6, 8 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку на момент обращения ФИО6 с заявлением о розыске имущества должника судебному приставу-исполнителю было известно о фактическом месте жительства должника и его имуществе, установлены источники поступления денежных средств должника, при этом судебным приставом-исполнителем не был выполнен весь комплекс мер в связи с передачей исполнительного производства на исполнение другому приставу-исполнителю, основания для объявления имущества должника в розыск отсутствовали, на что обоснованно указано в постановлении об отказе в объявлении розыска имущества должника от 17 января 2024 года.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району выполнялись необходимые исполнительные действия в пределах полномочий, предусмотренных законом, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа - предприняты надлежащие меры для установления имущественного положения должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые учреждения и получены соответствующие ответы.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными. 

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения. 

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности таких условий как: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Совокупность названных условий в данном случае судом не установлена. 

Учитывая, что правовых оснований, установленных Законом об исполнительном производстве, для объявления должника и его имущества в розыск у должностных лиц ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району не имелось, поскольку место нахождения должника и его имущества было известно, принимая во внимание, что доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемого решения и связанного с его принятием действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району для административного истца не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества ФИО6 обратился 12 января 2024 года. 

17 января 2024 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО8 в удовлетворении ходатайства ФИО6 об объявлении розыска должника и его имущества отказано. 

Вместе с тем, сведений о направлении в адрес заявителя указанного постановления материалы дела не содержат, стороной административных ответчиков таких доказательств не представлено, в связи с чем достоверно точно установить момент получения копии постановления от 17 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО6 об объявлении розыска должника и его имущества, суд лишен возможности, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 к судебным приставам-исполнителям ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО9 в рамках исполнительного производства № 90078/22/28022-ИП, выразившееся в не принятии мер по розыску должника и его имущества, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме составлено 4 апреля 2025 года