Дело № 2-4516/2018

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

22 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре Бозаджи Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 539 795,29 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 597,95 руб. Свои требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков погашения основного долга и процентов по нему, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, в исковом заявлении дело просил рассматривать в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании иска не признал, пояснил, что обращался к ответчику для решения вопроса о реструктуризации долга, однако, положительно вопрос решен не был. Факт наличия задолженности, расчет истца не оспаривал. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» дело рассмотрено в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2014г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в сумме 650 000 руб. под 24,85 % годовых на срок 60 месяцев, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в счет погашения кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного долга.

Факт заключения договора, а так же получение и использование денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика. Информация о стоимости кредита, условия его предоставления ответчиком получены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств, начисленных на них процентов выполнял не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 09.04.2018г. составляет 539 795,29 руб., в том числе: просроченный основной долг 412 092,06руб., просроченные проценты 91 659,36 руб., неустойка на просроченный основной долг 29 889,08 руб., неустойка на просроченные проценты 6 154,79 руб. 

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и процентов, уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательств исполнения обязательств по погашению кредита, ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, в связи с чем суд оснований не доверять расчету истца не находит, считает его верным, полагает возможным положить в основу решения. Доводы ответчика не могут служить основанием для отказа истцу в иске. 

В связи с изложенным исковые требования судом удовлетворяются.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 03.02.2014г. по состоянию на 09.04.2018г. в размере 539 795 руб. 29 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 8 597 руб. 95 коп., а всего 548 393 руб. 24 коп. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья