Дело № 2-4807/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Долгих Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилфондсервис», ООО «Монтажник», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилфондсервис» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что 13.04.2017г. между истцом и ответчиком ООО «Жилфондсервис» заключен договор управления многоквартирным домом. Ответчик как управляющая организация многоквартирного дома, находящегося по адресу г, Уфа, 

<

адрес>, является исполнителем коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров с другими организациями, осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества указанного дома, обеспечивает исправное состояние коммуникаций, оборудования, поддерживает его в исправном состоянии, устраняет повреждения системы XВC. 11.07.2017 года согласно наряд-заказу №, сотрудником ООО «Жилфондсервис» выполнены работы по смене стояков у трубопроводов диаметром до 20 мм (ХГВС); категории работ обслуживание и содержание общего имущества, причиной вызова послужило: течь вентиля на стояке ХВС. 08.08.2017 года произошло затопление квартиры истца в результате прорыва стояка трубопровода холодного водоснабжения, в результате которого затопило 

<

адрес> на 3 этаже, 

<

адрес> на этаже и салон красоты на 1 этаже 

<

адрес> г. Уфы. Согласно экспертному заключению № от 05.09.2017 года, выполненного ООО Консалтинговая компания «Платинум», причиной прорыва стояка послужила неправильная установка шарового крана и повышение механических нагрузок на кран при его установке. В соответствии с заключением №.2017-95 от 23.08.2017г. составленного ООО «Консалтинговый центр «Башэксперт», размер ущерба составляет 74 400 руб. 22.09.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.

Определением суда от 15.03.2018. к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Монтажник», от 14.06.2018. – ФИО2 

Истец согласно уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Жилфондсервис», ООО «Монтажник», ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 65140 руб., моральный вред в размере 25 000 руб., расходы на проведение экспертизы по ущербу в размере 4 500 руб., расходы на проведение экспертизы по установлению причин возникновения затопа 10 000 руб., расходы юридических услуг в размере 30 000 руб., нотариальные расходы 1 300 руб., почтовые расходы 890,80 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 08.08.2017г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Жилфондсервис» - ФИО4, действующая по доверенности от 16.10.2017г., исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Монтажник» - ФИО5, действующий по доверенности от 25.06.2018г., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО6 просил отказать в удовлетворении требований к ФИО2

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, ООО «Технологии сервис», ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес> в г. Уфа. 

13.04.2017г. между ФИО1 и ООО «Жилфондсервис» заключен договор управления многоквартирным домом.

11.07.2017 года согласно наряд-заказу №, по заявке: течь вентиля на стояке ХВС, сотрудником ООО «Жилфондсервис» ФИО10 выполнены работы по замене крана на стояке трубопровода диаметром до 20 мм ХВС.

08.08.2017 года в результате прорыва стояка трубопровода холодного водоснабжения произошел залив 

<

адрес> на 3 этаже 

<

адрес> г. Уфы. принадлежащей ФИО1, 

<

адрес> на 2 этаже, принадлежащей ФИО7, нежилых помещений на 1 этаже принадлежащих ФИО9 

Согласно экспертному заключению № от 05.09.2017 года, выполненного ООО Консалтинговая компания «Платинум», причиной прорыва стояка послужила неправильная установка шарового крана и повышение механических нагрузок на кран при его установке.

В соответствии с заключением №.2017-95 от 23.08.2017г., составленного ООО «Консалтинговый центр «Башэксперт», размер ущерба составляет 74 400 руб. 

22.09.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от 11.01.2018г. по делу назначена судебная техническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ.

Как следует из заключения эксперта ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ № от 12.03.2018 г., залив 

<

адрес>, г. Уфа произошел в результате разгерметизации запорной арматуры системы водоснабжения квартиры – разрушения штуцера соединительной муфты шарового крана системы ХВС. Причиной разрушения латунного штуцера соединительной муфты шарового крана явилось наличие производственного (литейного) дефекта в виде газовой поры, несоответствие химического состава латуни, использованной при изготовлении штуцера соединительной муфты шарового крана. Превышение допустимых концентраций по кремнию и олову привело к повышению хрупкости латуни и соответственно к снижению механических свойств изделия. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в 

<

адрес>, г. Уфа, РБ, составляет 65 140,72 рублей. 

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, является наличие вины сторон в произошедшей аварии на первом запорно-регулирующем кране стояка холодного водоснабжения, повлекшей залив квартиры истца.

В силу названных Правил содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а" пункта 11); в зависимости от способа управления многоквартирным домом осмотры общего имущества проводятся, в частности, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13).

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра) (пункт 14).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Из пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 290 от 03 апреля 2013 года следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с пунктом 12 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, к такому ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

Таким образом, в обязанности ООО «Жилфондсервис» входит осуществление ремонтных и иных профилактических работ текущего характера стояков холодного водоснабжения.

Как следует из заключения эксперта ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ № от 12.03.2018 г., залив 

<

адрес>, г. Уфа произошел в результате разгерметизации запорной арматуры системы водоснабжения квартиры – разрушения штуцера соединительной муфты шарового крана системы ХВС по причине наличия производственного (литейного) дефекта в виде газовой поры, несоответствие химического состава латуни, использованной при изготовлении штуцера соединительной муфты шарового крана. Превышение допустимых концентраций по кремнию и олову привело к повышению хрупкости латуни и соответственно к снижению механических свойств изделия. 

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Жилфондсервис» проводились регулярные технические осмотры и обслуживание стояков холодного водоснабжения, включая первый запорно-регулирующий кран в квартире истца. 

При этом суд принимает во внимание, что ООО «Жилфондсервис» выполнены работы по установке крана, приобретенного стороной истца самостоятельно, на стояке ХВС, - 11.07.2017 года, а залив квартиры произошел уже 08.08.2017., то есть спустя непродолжительное время.

Суд исходит из того, что при установке крана управляющая организация не имела технической возможности определить наличие производственного брака в кране, а в течение непродолжительного периода его эксплуатации не имела каких-либо оснований для внепланового технического осмотра и обслуживания крана.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что управляющей организацией не выполнены требования к качеству работ по замене крана, а также сведений, подтверждающих факт невыполнения возложенной на организацию обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска к ООО «Жилфондсервис». 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом.

Указанная позиция содержится в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. N 7, в котором указано, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). 

В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Как указано в иске, ФИО2, выполняя работы бытового подряда в 

<

адрес>, г. Уфа, осуществил приобретение и организацию установки крана на стояке, который был приобретен ФИО6 в магазине ООО «Монтажник». 

Допрошенный в судебном заседании 11.01.2018. свидетель ФИО10 суду показал, что работает слесарем в ООО «Технология Сервис». В июле 2017 в квартире по адресу ФИО11, 33-11, им произведена замена вентиля на стояке ХВС по заявке собственника. Новый вентиль был предоставлен собственником квартиры. В момент замены вентиля в квартире никто не проживал, квартира сдавалась в черновой отделке, в квартире производился ремонт во всех комнатах. Он не мог допустить превышение нагрузки при установке вентиля. Возможно было механическое воздействие на кран либо из-за некачественного металла. При замене крана он не рекомендовал конкретную марку и модель крана. 

Дополнительно допрошенный в судебном заседании 19.03.2018. свидетель ФИО10 суду показал, что летом 2017 года к нему обратился мужчина с просьбой заменить вентиль на стояке ХВС, сообщив, что он у них протекает. После получения заявки от диспетчера, он этого мужчину увидел в магазине «Монтажник» по 

<

адрес>. Он обратился за советом - какой кран купить, он ему показал, что надо купить шаровый кран, образцы были представлены на стенде. Мужчина, который ремонтировал 

<

адрес>, при нем купил шаровой кран на 1/2 дюйма шайба-гайка, в виде бабочки или в виде рукоятки, цвет не помнит. После приобретения крана в магазине он взял инструменты и установил кран в 

<

адрес> на стояке ХВС. 

Показания свидетеля ФИО10 относительно обстоятельств приобретения и установки крана судом ставятся под сомнение в связи с тем, что его первоначальные и последующие объяснения противоречивы и не последовательны, он является работником ООО «Технология Сервис», с которым ответчиком ООО «Жилфондсервис» заключен договор на обслуживание дома, в связи с чем он также может быть заинтересован в исходе дела. 

Опрошенный в ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО6 суду пояснил, что его сын ФИО2 выполнял строительные подрядные работы в квартире в жилом доме, расположенном по 

<

адрес>, за денежное вознаграждение, он помогал застелить полы ламинатом. Сын заметил, что в указанной квартире после открывания крана на стояке ХВС, начитает протекать вода. По заявке пришел слесарь, который сказал, что в магазине имеются краны, они с ним зашли в магазин и он показал девушке-продавцу на кран. Он оплатил кран, на который указал сантехник, деньги за кран возмещала хозяйка, после представления чеков. Кассовый чек он отдал сыну. Кран стоил около 300 рублей, был отечественного производства, ручка в виде рукоятки, размер ? дюйма. Минут через 15-20 пришел сантехник и произвел замену крана на приобретенный кран. Кран был без упаковки, расплатился в магазине банковской картой, не помнит какой именно, - ВТБ 24 или Сбербанк. Магазин назывался «Монтажник»

Показания свидетеля ФИО6 о приобретении крана в магазине ООО «Монтажник» суд оценивает критически, поскольку он, выполняя строительные работы в квартире истца, является знакомым истца и отцом ответчика ФИО2, может быть заинтересован в исходе дела. 

Показания свидетеля ФИО6 не соответствуют другим исследованным доказательствам, в частности выпискам по лицевым счетам его банковских карт ПАО Банк ВТБ и ПАО «Сбербанк России», которыми, вопреки его утверждениям, не подтверждается совершение 11.07.2017. расходных операций по приобретению товара в ООО «Монтажник».

Суд также принимает во внимание, что сторона истца в ходе судебного разбирательства давала непоследовательные, противоречивые пояснения относительно марки и страны-производителя приобретенного крана.

В подтверждение доводов иска о том, что установленный в квартире истца кран приобретен в магазине ООО «Монтажник» 11 июля 2017 года, истцом в материалы дела представлен нечитаемый кассовый чек, а также товарный чек №№ июля 2017 года. 

Согласно товарному чеку 11 июля 2017 года ООО «Монтажник» был продан кран для воды марки ARCO, производитель Испания, стоиомстью 270 руб., оплата - наличные денежные средства. 

Данный товарный чек № № от 11 июля 2017 года выдан ООО «Монтажник» по заявлению представителя истца ФИО12 от 10.08.2017 г., на коротком рукописно представителем истца сделана запись о том, что товарный чек «выдан на руки, претензий не имеет».

Товарный чек № № от 11 июля 2017 года как доказательство приобретения товара у ответчика приложен истцом к исковому заявлению. 

В судебном заседании от 11.01.2018. представителем истца ФИО12 подтверждено, что в ООО «Монтажник» приобретен кран производства Испания. 

Между тем, предъявленный стороной истца к экспертизе по настоящему делу кран состоит из корпуса, штока, запирающего элемента сферической формы (шара) и ручки. Корпус предъявленного шарового крана изготовлен из металла желтого цвета, не обладающего ферромагнитными свойствами (латуни). Защитное покрытие внешней поверхности крана - серебристого цвета (хромированное крытие). Ручка (рычаг) штока крана окрашена в черный цвет.На корпусе крана имеются следующие цифровые и буквенные маркировочные обозначения:

DN 15 - условный диаметр;

PN30 - величина номинального давления (3,0 МПа);

CW617N - марка металла (латуни), из которой изготовлен кран (латунь по европейскому стандарту EN №

СТК - логотип компании производителя (холдинг «Сантехкомплект»);

РСТ - знак соответствия при декларировании соответствия.

Как следует из представленных ООО «Монтажник» кассовых и складских документов бухгалтерского учета, отчета о розничной продаже, 11.07.2017. в магазине ООО «Монтажник» был продан кран для воды марки ARCO, производитель Испания, стоиомстью 270 руб., оплата - наличные денежные средства. 

Краны указанной марки числятся в остатке на складе магазина. 

Кран для воды марки СТК имелся на складе магазина, однако другой формы – ручка в виде бабочки, а не в виде рукоятки, как представлено истцом. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) /п.1/. 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом /п.2/.

Таким образом, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в отсутствие кассового и товарного чека на приобретение 11.07.2017. в магазине ООО «Монтажник» крана марки СТК не представлены достаточные и бесспорные доказательства факта и места приобретения товара. 

Наличие права потребителя на удовлетворение его требований при отсутствии кассового или товарного чека не освобождает его от обязанности доказывания факта заключения договора и его условий.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «Монтажник», при этом суд исходит из того, что истцом не доказан факт приобретения у ответчика крана. 

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала (с использованием материала) подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (статья 733 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Как следует из объяснения сторон и подтверждено ими в судебном заседании, между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о проведении отделочных ремонтных работ в квартире истца по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>11. 

Стороной истца не оспаривалось, что ФИО2, находясь в квартире, заметил течь вентиля на стояке ХВС и по согласованию с собственником ФИО1 подал заявку в ООО «Жилфондсервис» на устранение неисправности. 

Материалами дела не нашло свое подтверждение, что ответчик выполнял работы по установке крана. 

Доказательств тому, что в обязанности ФИО2 как подрядчика отделочных работ входила организация работ по замене вентилей на стояках водоснабжения, суду не представлено, а судом не добыто. 

Поскольку, приобретая кран ФИО2 действовал по поручению истца, суд не находит оснований для применения положения п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих ответственность подрядчика за ненадлежащее качество представленных материалов.

Таким образом, ФИО2 как подрядчик только отделочных работ при указанных обстоятельствах не имеет законных оснований по несению ответственности за причиненный истцу вред.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

С учетом изложенных правовых норм, истец не лишен возможности предъявить данные требования к изготовителю крана. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной оценочной экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается ходатайством эксперта ООО ЦПГ и ОТ при Торгово-промышленной палате РБ от 12.03.2018. 

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО «Жилфондсервис» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Жилфондсервис», ООО «Монтажник», ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, отказать в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилфондсервис» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы. 

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 11.07.2018.