УИД №

Производство №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023г. город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Лукьянова Р.Н., с участием государственного обвинителя Иргужаевой И.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Сорокина И.В., потерпевшей ФИО2, при секретарях судебного заседания: Агафоновой Т.В., Орловой А.С., помощнике судьи Алымовой Л.Н., рассмотрев в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он находился совместно со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 около торгового павильона ФИО26», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где также находилась ранее ему не знакомая ФИО2 В этот момент, ФИО1 обнаружил на шее ФИО2 цепочку шейную, изготовленную из сплава, имеющего в своем составе драгоценные металлы - золото и серебро, соответствующую 585 стандартной пробе золота, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, а именно, принадлежащей ФИО2 и находящейся на ее шее цепочки шейной.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления таких последствий, используя фактор внезапности, подошел к ФИО2, и, осознавая, что последняя понимает противоправный характер его действий, используя физическую силу правой руки сорвал цепочку, шейную, изготовленную из сплава имеющего в своем составе драгоценные металлы -золото и серебро, соответствующую 585 стандартной пробе золота, массой 8,79 грамма, рыночной стоимость с учетом износа (наличия дефектов эксплуатационного характера, периода эксплуатации) без учета повреждения в ценах действительных на ДД.ММ.ГГГГ 27 239 рублей 47 копеек, висевшую на шее ФИО2.

При этом ФИО1 проигнорировав требование ФИО2 о прекращении своих преступных действий, и получив реальную возможность распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению с места преступления скрылся, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на сумму 27 239 рублей 47 копеек.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с квалификацией инкриминированного ему преступления. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе-бар «ФИО27» по адресу: 

<

адрес> совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1. В баре они не выпивали, пришел он туда так же трезвый. В ДД.ММ.ГГГГ они втроем вышли на улицу, чтобы покурить. На улице находилась потерпевшая ФИО2 на шее которой он увидел золотую цепочку. После этого у него возник умысел на хищение этой цепочки с целью ее продажи и получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он схватил правой рукой за цепочку на шее ФИО2 и резко дернул, после чего цепочка оторвалась и осталась в его руках, далее он убежал в сторону 

<

адрес>. Потерпевшая кричала ему в след, но он не останавливался и не реагировал на ее требования. Свидетель №2 и ФИО10 в тот момент, когда он срывал цепочку, находились недалеко от ФИО2, примерно на расстоянии 1 м. Они не видели, как он сорвал цепочку. Далее он отправился домой по месту жительства. 

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он пошел к своему другу Свидетель №1 и попросил его сходить с ним и заложить его (ФИО1) старую золотую цепочку, так как потерял свой паспорт. ФИО10, убедившись, что цепочка принадлежит ФИО1, согласился и они сдали, похищенную цепочку в «ФИО28», по адресу: 

<

адрес>, примерно за 21 000 рублей. Денежные средства он оставил себе и приобретал на них продукты питания и алкоголь. Свою вину в открытом хищение чужого имущества, он признает полностью, но телесных повреждений данной женщине не причинял.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, указав где и каким образом совершил преступление. 

№) 

Помимо частичного признания вины, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в суде и в ходе предварительного следствия, приведенными ниже по тексту приговора.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она с подругами пришли в бар «ФИО29», расположенный по адресу: 

<

адрес>». Через некоторое время, в бар зашла компания, девушка и двое молодых людей, которые вели себя не очень адекватно, агрессивно и через некоторое время они вышли на улицу. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу поговорить по телефону. Когда она вышла из бара, то увидела, что вышеуказанную компанию молодых людей. В какой-то момент к ней подошёл подсудимый и у них произошел словесный конфликт, в ходе которого он бросил ей в лицо чипсы. Затем подсудимый сорвал с нее цепочку и ушел. Она стала кричать, но он не реагировал. Цепочка была золотая, плетение «

<

данные изъяты>», 585 пробы весом 10 грамм. На цепочке был кулон, который она потом нашла на земле. Когда подсудимый срывал цыпочку, она испытала боль и шок, на месте цепочки остался шрам. Цепочка была ей возвращена, подсудимый по телефону приносил свои извинения, претензий к нему она не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных ею в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подруги провожали ее домой, в том числе с потерпевшая ФИО2. По дороге они решили зайти в бар «ФИО30» по адресу: 

<

адрес>. Позже ФИО2 позвонил ее сын и она вышла из бара. Вернувшись ФИО2 сообщила, что у нее с шеи сорвали золотую цепочку. Она пояснила, что это был один из тех молодых парней, которые, были в баре. Также она сказала, что на цепочке был кулон, который при срыве упал на землю. Данный кулон она нашла. Потом они вызвали полицию.

Свидетель Свидетель №4 в суде дала аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №3, в дополнении пояснив, что на улице молодой человек сорвал с ее шеи цепочку и убежал за угол. Очевидцем указанных событий она не была, крестик нашли на улице.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 денных ею в суде, следует, что она работает в «ФИО31», принимает золото, оценивает, выдает деньги. В связи с тем, что приходит много людей по обстоятельствам, про которые давала показания ничего не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ломбард прибыл молодой человек. Он подошел к окошку приемки, и передал ювелирное изделие, а именно: шейную золотую цепочку. Она данное изделие взвесила и предложила 21 000 рублей, он согласился оставить данное ювелирное изделие под залог денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Молодой человек предъявил свой паспорт на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по которому ему был оформлен залоговый билет на сумму 21 030 рублей. Денежные средства были переданы Свидетель №1 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердила оглашенные показания в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных им в ходе предварительного следствия (№) и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ частично, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнальный звонок о происшествии в магазине разливного пива «ФИО32» по адресу: 

<

адрес>, причиной вызову послужило неадекватное поведение посетителя. Прибыв на место, потерпевшая пояснила, что у нее похитили цепочку. После чего он убыл на место стоянки. Об обстоятельствах совершенного преступления ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных ею в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в баре «ФИО33» она встретила ФИО1 и Свидетель №1 Через какое-то время вышли покурить на улицу, туда же вышла потерпевшая. У последней словесный конфликт с Свидетель №1 и он бросал в нее чипсы. Потом они с Свидетель №1 отвернулись и потерпевшая закричала, а когда они обернулись, потерпевшая сказала, что их друг - ФИО1 сорвал у нее цепочку и убежал, а также, что она вызывает полицию. Они не поверили, так как были пьяные.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (№) оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел в бар «ФИО34», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Там он встретил своего знакомого ФИО1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу покурить. На улице так же была Свидетель №2 и ФИО8. Через некоторое время из бара вышла ранее ему не знакомая женщина, с которой у него завязался словесный конфликт, из-за чего именно он не помнит, так как был пьян. С целью избежать конфликта он отошел в сторону, туда где стояла Свидетель №2. В какой-то момент он услышал, что потерпевшая стала кричать, и он обернулся, но ФИО1 рядом не было, куда он делся ему не известно и ему он не звонил. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 и попросил его помочь сдать старую золотую цепочку, так как у него не было паспорта, пояснив, что она принадлежит ему. Он согласился, после чего они отправились в ФИО35», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он сдал под своим именем золотую цепочку, которую ему передал ФИО1 После того как он сдал цепочку в ломбард, он передал вырученные деньги подсудимому.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в магазин разливного пива «ФИО36», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина зашли незнакомые женщины, они расположились за столиком возле барной стойки и стали употреблять алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина прибыли 2 молодых людей и девушка. Один из них Свидетель №1 стал вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью. Она позвонила сотрудника 

<

данные изъяты>» и Свидетель №1, девушка и подсудимый вышли из заведения. Через несколько минут женщина, которая сидела за столиком возле барной стойки, также вышла на улицу, впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что ее зовут ФИО2 Затем ДД.ММ.ГГГГ указанная женщина зашла обратно в бар и сказала, что у нее с шеи сорвали золотую цепочку. Самого момента хищения она не видела. 

Из показаний эксперта ФИО22 данных им в суде, следует, что он в полном объеме поддерживает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. обнаруженные телесные повреждения их размеры и расположение свидетельствует о действии твердого тупого предмета с ограниченной удлиненной поверхностью, ссадины могут соответствовать воздействующей поверхности тупого предмета, таковым могла быть цепочка. При этом любое телесное повреждение вызывает болевой синдром, но каждый по-разному его ощущает.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 также подтверждается и письменными материалами дела, непосредственно исследованными судом:

- протоколом принятия устного заявления, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около бара «ФИО37» по адресу: 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащую ей цепочку шейную (№);

- протоколом принятия сообщения из ФИО38 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ФИО39 обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. (№); 

- справка ФИО40» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращалась в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (№);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрит участок местности возле бара «ФИО41» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО2 указало на место, расположенное на расстоянии 7 м от центрального входа в бар «ФИО42», где у нее неизвестное лицо открыто похитил принадлежащую ей цепочку шейную (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому цепочка шейная изготовлена из сплава, имеющего в своем составе драгоценные металлы -золото и серебро. Сплав данного объекта соответствует 585 стандартной пробе золота. Масса цепочки - 8,79 грамма (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость представленной на исследование цепочки шейной из золота 585 пробы массой 8,79 грамма с учетом износа (наличия дефектов эксплуатационного характера, периода эксплуатации) без учета повреждения в ценах действительных на ДД.ММ.ГГГГ 27 239 рублей 47 копеек. (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было обнаружено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 кассовых чека ФИО43» адрес выдачи: 

<

адрес>; цепочка шейная, залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу № признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: 2 кассовых чека ФИО44», цепочка шейная, залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находясь около торгового павильона «ФИО45», открыто похитил цепочку шейную, принадлежащую ФИО2 С похищенным имуществом распорядился по своему рассмотрению. Свою вину признает полностью (№); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которому ФИО1 добровольно выдал цепочку шейную, 2 кассовых чека «ФИО46», пояснив, что данную цепочку он ДД.ММ.ГГГГ похитил у ранее неизвестной ему ФИО2 около торгового павильона «ФИО47», расположенного по адресу: 

<

адрес> (№);

Изложенные выше доказательства, показания потерпевшей, свидетелей данных ими в суде и оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия, письменные материалы дела, исследованные судом и приведенные в приговоре, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и указывают на одни и те же обстоятельства. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при их получении не установлено, в связи с чем, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Иргужаева И.А. просила исключить из обвинения ФИО1, на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, как излишне вмененный, и как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем просила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В виду того, что в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения для суда является обязательным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

О корыстном мотиве совершения преступления, по которому ФИО1 признается виновным, свидетельствуют его действия, непосредственно направленные на открытое хищение имущества потерпевшей и характер действий подсудимого. 

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести и является оконченным.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, необходимости её соответствия характеру и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, учитывая его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без назначения наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным назначить ему наказания в виде исправительных работ.

При этом суд учитывает, что обстоятельства указанные в ч.5 ст.50 УК РФ, при которых осужденному не назначаются, наказание в виде исправительных работ у ФИО1 отсутствуют. 

Принимая такое решение, суд полагает, что данное наказание соответствует целям наказания, является достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом обстоятельств, исключающих возможность назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> 

рублей, наказание не исполнено, а также принимая во внимание разъяснения, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст.69, 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа, наказание по предыдущему приговору подлежит исполнению самостоятельно.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит разрешения в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить не отбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства и штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства, который исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 кассовых чека ФИО48», залоговый билет № № от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела; цепочку шейную - по вступлению приговора в силу считать возвращенным потерпевшей ФИО2

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован, а также на него может быть принесено представление прокурора в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Северный районный суд г. Орла. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием системы видеоконференц-связи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ