Дело № 12-3/2020 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань 

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием защитника – адвоката Соколова Д.А., предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу защитника – адвоката Соколова Д.А. на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> №, и в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанным постановлением ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

От защитника – адвоката Соколова Д.А. поступила жалоба на постановление должностного лица, в обоснование которой указано, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, полагает, что дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Ссылаясь на ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит проверить дело в полном объеме, постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, надлежаще извещенный, не явился. На основании ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Защитник-адвокат Соколов Д.А. жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить, постановление инспектора ДПС отменить. 

Защитник дополнительно сослался на то, что ФИО3 Правил дорожного движения РФ не нарушал, а в действиях второго участника ДТП водителя ФИО1 имеется нарушение п.8.6 ПДД РФ, так как он, поворачивая налево, срезал угол поворота и оказался на полосе встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств. Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о том, что ФИО1 не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, а также показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Следуя п.1.2 ПДД РФ: 

- "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

- "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

- "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

- "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п.13.11 Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Следуя п.8.9 Правил дорожного движения, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, и в нарушение п.13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 в результате чего произошло столкновение транспортных средств, тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на его составление должностным лицом. ФИО3 в графу «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», записей не внес; копию протокола получил.

В материалах дела имеются письменные объяснения водителей – участников ДТП.

Так, ФИО2 управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в своем письменном объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он управлял исправной машиной, двигался по Народному бульвару, на перекрестке поворачивал налево на 

<

адрес> и получил удар в левый бок автомобиля.

Водитель ФИО3, находившийся за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в своем письменном объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он управлял технически исправной машиной, подъехал к перекрестку 

<

адрес>, намеревался повернуть налево 

<

адрес>. Посмотрев налево и направо, убедившись, что справа нет автомобилей, начал выезжать на перекресток и тут же столкнулся с автомобилем, который поворачивал на 

<

адрес>.

В материалах дела имеется Схема места совершения административного правонарушения, составленная водителями – участниками ДТП. На схеме обозначены Народный бульвар, 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты>, стрелками обозначено направление их движения, дорожных знаков нет.

В судебном заседании защитник – адвокат Соколов Д.А. подтвердил, что данная схема соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании также просмотрена видеозапись, сделанная видеорегистратором, установленным в автомобиле под управлением ФИО3

По сообщению Управления благоустройства города администрации 

<

адрес> за исх.№исх. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему на запрос суда, на 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знаки приоритета отсутствовали.

Анализируя дорожную ситуацию, суд полагает, что данный перекресток является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, так как отсутствуют светофор или регулировщик (п.13.3 ПДД РФ), данные дороги выездами с прилегающих территорий не являются, обе дороги имеют асфальтовое покрытие, знаков приоритета нет.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в нарушение п.13.9 ПДД РФ водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, и, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст.лейтенант полиции ФИО1., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, суду объяснил, что сведения о том, что 

<

адрес> является второстепенной дорогой, а 

<

адрес> – главной, получены им со слов водителей – участников ДТП, он лично на место аварии не выезжал, не осматривал. Просмотрев в судебном заседании видеозапись, предоставленную защитником, инспектор ДПС согласился с тем, что пересечение названных улиц является перекрестком равнозначных дорог, и нарушение пункта 13.9 ПДД РФ вменено водителю ФИО3 неверно.

Довод защитника о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.6 ПДД РФ о том, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, суд находит не заслуживающим внимания при рассмотрении данной жалобы в связи с тем, что нарушение Правил дорожного движения РФ одним из участников ДТП не исключает допущение нарушения Правил дорожного движения другим водителем. Давать оценку действиям водителя ФИО1 в рамках рассматриваемого дела оснований не имеется, так как обжалуемое постановление вынесено в отношении водителя ФИО3

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу – прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти дней с даты вручения (получения) копии решения в соответствии со ст.ст. 30.9, 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья (

<

данные изъяты>) О.Н. Ботынева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>