РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Мытищи 

Мытищинский городской суд в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Стояновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «КАПИТАЛСТРОЙГРУПП» о взыскании заработной платы, утраченного заработка в связи с невыдачей трудовой книжки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «КАПИТАСТРОЙГРУПП» в должности «работник», в период осуществления трудовой деятельности надлежащим образом выполнял свои обязанности, замечаний или иных дисциплинарных взысканий за весь период работы не имел, при трудоустройстве ему было сообщено, что заработная плата будет состоять из фиксированного должностного оклада в размере 40 000 руб., однако заработную плату ответчик выплачивал несвоевременно и не в полном объеме, по причине чего образовалась задолженность за май в размере 20 000 руб., также ему не была выплачена заработная плата за 7 отработанных смен ( 7,8,14,15,21, 22, 28 мая), в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 736 руб. 82 коп. Кроме того, ответчиком не была выплачена заработная плата за 13 отработанных смен в июне, по причине чего у ответчика образовалась задолженность в размере 23 636 руб. 60 коп.. таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за мая и июнь 2016 г. составляет 58 373 руб. 42 коп. Выполняемая истцом сверхурочная работа ответчиком также оплачена не была, задолженность по оплате сверхурочных работ за май составляет 14 846 руб. 42 коп. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения задолженности по заработной плате – 76 765 руб. 28 коп., в счет неустойки за задержку выплаты заработной платы – 1853 руб. 87 коп., обязать ответчика осуществить отчисления на лицевой счет истца в бюджет Пенсионного фонда РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., в счет понесенных им убытков на оплату юридических услуг - 50 000 руб., 1 300 руб. –в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, 1 000 руб. – уплаченных в счет транспортных расходов ООО «АРБИТР» (л.д. 2-6).

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 58 373 руб. 42 коп. за май и июнь 2016 г., в счет задолженности по оплате сверхурочных работ – 18 391 руб. 86 коп., в счет компенсации за отказ выдачи трудовой книжки из расчета 952 руб. 38 коп. за один день просрочки на момент вынесения решения, 8 742 руб. 29 коп. в счет неустойки за задержку выплаты заработной платы, 500 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., 1 000 руб., уплаченных на транспортные расходы представителя ООО «АРБИТР» (л.д. 50-57).

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 540 руб., в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 58 373 руб. 42 коп. за май и июнь 2016 г., о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ – 18 391 руб. 86 коп., компенсации за отказ выдачи трудовой книжки из расчета 952 руб. 38 коп. за один день просрочки на момент вынесения решения, о взыскании 8 742 руб. 29 коп. в счет неустойки за задержку выплаты заработной платы отказано (л.д. 71-73).

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено (л.д. ).

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, отрицал наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, в иске просил отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что родственником никого из лиц, участвующих в деле, не является. Сейчас уже нигде не работает. Раньше работал с истцом в компании «Первые шаги», потом в другой компании, потом в компании ответчика, в тот же период, что и истец, вместе с ним, точный период он не помнит. Трудовой договор с ним такой же заключали, а в последний день работы он таинственным образом исчез из ящика рядом с его рабочим местом. У них были оклады, а не сдельная работа. Истец был столяр, они занимались сборкой мебели, разгрузкой. Истец получал зарплату, он видел, как он ее получал. Они все расписывались в ведомостях, он сам расписывался в ведомостях. Ведомости им вручал Иван – начальник производства. Трудовую книжку у него не потребовали (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, показания допрошенного судом свидетеля, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения определяются, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В подтверждение наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, истец ссылается на трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, из преамбулы которого следует, что он заключен между ООО «КапиталСтройГрупп» в лице Генерального директора ФИО5 и ФИО6, при этом фамилия «Зайцев» и имя «И.» зачеркнуты от руки, сверху написано «ФИО1 В.», на договоре стоит печать организации, однако подпись ФИО5 в нем отсутствует (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств… При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Принимая во внимание, что представленный истцом договор представителем работодателя не подписан, содержит неоговоренные исправления и приписки, суд полагает невозможным считать его доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Показания допрошенного судом свидетеля ФИО4 суд оценивает критически, поскольку он так и не смог вспомнить период своей работы и работы истца в ООО «КапиталСтройГрупп», не представил доказательств наличия у него трудовых отношений с ответчиком.

Сторона ответчика факт наличия трудовых отношений с истцом категорически отрицает.

В подтверждение своей позиции о том, что ни истец, ни допрошенный судом свидетель не работали в ООО «КапиталСтройГрупп», представитель ответчика представил суду книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, начало ведения которой датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), штатное расписание, составленное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), табели учета рабочего времени за апрель, май, июнь 2016 г. (л.д. ), письмо и.о. начальника ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что информация о заключении трудового договора ООО «КапиталСтройГрупп» с гражданином Украины ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (л.д. ).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания считать факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком установленным.

Соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 58 373 руб. 42 коп. и о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ в размере 18 391 руб. 86 коп.

Также, с учетом изложенного, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании компенсации ( неустойки) за задержку выплаты заработной платы в размере 8 742 руб. 29 коп., требования о компенсации за отказ в выдаче трудовой книжки из расчета 952 руб. 38 коп. в день, о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В связи с отказом в иске, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на транспортные расходы представителя ООО «Арбитр» в размере 1 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «КапиталСтройГрупп» денежных средств в размере 58 373 руб. 42 коп. за май и июнь 2016 г., о взыскании задолженности по оплате сверхурочных работ – 18 391 руб. 86 коп., компенсации за отказ выдачи трудовой книжки из расчета 952 руб. 38 коп. за один день просрочки на момент вынесения решения, о взыскании 8 742 руб. 29 коп. в счет неустойки за задержку выплаты заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: