Дело № 2-103/2021 17 марта 2021 года 

78RS0014-01-2020-002366-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

с участие старшего помощника прокурора Араповой А.И.

при секретаре Рудковской М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) в сумме 250000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 9900 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный номер № принадлежащим ФИО10, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершили столкновение с автомобилем марки «БМВ 1161» государственный номер №, принадлежащим и под управлением ФИО3, в котором в качестве пассажира находилась истица, в результате ДТП истицей были получены травмы, в экстренном порядке истица была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в НИИ СП им.ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция, на стационарном лечении истица находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время проходит амбулаторное лечение. 

ФИО2, представитель ФИО2 в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что после дорожно-транспортного происшествия истица вынуждена была обращаться к врачам, ФИО2 долгое время находилась на лечении, полагала, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух источников повышенной опасности.

ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на исковые требования, указывая, что именно виновные действия ФИО1 привели к сложившейся дорожно-транспортное ситуации, сам ФИО3 пытался избежать столкновения.

ФИО1 в судебное заседание явился, по праву не оспаривал требования, указывал, что полагает, что ответственность должна быть солидарной, что оба участника виноваты в дорожно-транспортном происшествии, просил снизить размер, истребуемой денежной компенсации морального вреда, пояснил, что после столкновения подходил к истице, вызвал скорую помощь.

Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО5, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, проверив материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

***>, принадлежащим ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № принадлежащим и под управлением ФИО3 в котором в качестве пассажира находилась ФИО2

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством нарушил п.10.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3, который в свою очередь нарушил п.1.3 ПДД РФ, п.10.1 ПДД РФ, в результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира транспортного средства ФИО2 установлены телесные повреждения, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ (л.д.19).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом установлено, что в результате данного ДТП истица получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих лодыжек правой голени со смещением отломков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, что подтверждается представленными в материалы настоящего гражданского дела медицинским документами: выписного эпикриза НИИ СП им. ФИО8 травматологическое отделение №, протоколом ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18).

Суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1099, 151, 1101 ГК РФ, положениями п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» приходит к выводу, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности под управлением и по вине водителей ФИО1, ФИО3, в связи с чем причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиками.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен вред истцу, период лечения истца и прохождение реабилитации, характер полученных повреждений, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., (по 100000 руб. с каждого из ответчиков) считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Материалами дела установлено, что после полученных в результате дорожно-транспортном происшествии травм истица была вынуждена приобрести ортез на голеностопный сустав (турбокаст), по назначению лечащего врача, стоимость которого составила 9900 руб. (л.д.95). 

При таком положении, суд полагает требования истицы о взыскании с ответчиков расходов на покупку ортеза на голеностопный сустав (турбокаста) подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на приобретение ортеза на голеностопный сустав в сумме 4950 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на приобретение ортеза на голеностопный сустав в сумме в сумме 4950 руб.

В остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.