Дело № 2-387/2021

64RS0044-01-2020-004674-57

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ивакиной Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору от 14.11.2011г. в размере 762 534 руб. 25 коп., обратить взыскание на предмет залога –квартиру по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 604 800руб., способ реализации недвижимого имущества - публичные торги, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, указав в обосновании своих требований, что 14.11.2011г. между ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Банк ЖилФинанс» был заключен кредитный договор №-PKISF-R-0202-11, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 520 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны ежемесячно производить уплату ежемесячного платежа не позднее последнего числа каждого месяца. Ответчикам был выдан кредит в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет истца. 08.02.2012г. истец приобрел у ЗАО «Банк ЖилФинанс» права по закладной, составленной в целях обеспечения исполнения обязательств по договору. Закладная удостоверяет права залога владельца закладной на недвижимое имущество- 

<

адрес>. Квартира приобретена в собственность ответчиков на денежные средства, предоставленные по кредитному договору. Стоимость (оценка) квартиры указана в разделе 5 закладной и составляет 2 006 000руб. Начиная с марта 2020г. ответчики не производят платежи по кредитному договору в соответствии с установленным графиком, допускали неоднократные нарушения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. Истец потребовал досрочно вернуть сумму основного долга и уплатить проценты и неустойки, о чем направил требования. Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом 762 534руб. 25коп., в том числе 716 192руб. 19коп. – сумма просроченного основного долга, 38 190руб. 97коп. – сумма просроченных процентов по кредиту, 4 425руб. 24коп. – неустойка на основной долг, 3 725руб. 85коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в просительной части иска просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина не явки не известна. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, с учетом неявки ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2011г. между ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Банк ЖилФинанс» был заключен кредитный договор №0018-PKISF-R-0202-11, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 520 000 руб. сроком на 180 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны ежемесячно производить уплату ежемесячного платежа не позднее последнего числа каждого месяца. 

Ответчикам был выдан кредит в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет истца.

08.02.2012г. истец приобрел у ЗАО «Банк ЖилФинанс» права по закладной, составленной в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.

Закладная удостоверяет права залога владельца закладной на недвижимое имущество- 

<

адрес>. Квартира приобретена в собственность ответчиков на денежные средства, предоставленные по кредитному договору.

Стоимость (оценка) квартиры указана в разделе 5 закладной и составляет 2 006 000руб.

Начиная с марта 2020г. ответчики не производят платежи по кредитному договору в соответствии с установленным графиком, допускали неоднократные нарушения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом. 

Истец потребовал досрочно вернуть сумму основного долга и уплатить проценты и неустойки, о чем направил требования. 

Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом 762 534руб. 25коп., в том числе 716 192руб. 19коп. – сумма просроченного основного долга, 38 190руб. 97коп. – сумма просроченных процентов по кредиту, 4 425руб. 24коп. – неустойка на основной долг, 3 725руб. 85коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Согласно представленного расчета задолженности, выполненного по выписке из лицевого счета платежи вносились не регулярно с нарушением графика оплаты по кредиту.

Расчет суммы долга соответствует требованиям ст.ст. 809-811 ГК РФ и условиям договора, а также содержанию сведений о движении денежных средств на лицевом счете заемщика. Возражений относительно размера долга от ответчика в суд не поступило.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору представлено не было (ст.56 ГПК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 года № 6/8 и пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 г. в части 1 статьи 333 ГК РФ Российской Федерации речь идет о праве суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При оценке подлежащей к взысканию с ответчика неустойки суд оценивает соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по не принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, оснований как для полного освобождения от неустойки, так и снижения ее размера не имеется, поскольку право Банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону. Кроме того, размер неустойки пропорционален размеру долга и образовавшемуся периоду.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что ответчиками были нарушены обязательства по погашению кредита, в связи и чем, требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению (п. 2 ст. 811 ГК РФ), поскольку факт неисполнения ответчиками возложенных на них кредитным договором обязанностей, выразившийся в не погашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у заемщиков для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, а потому требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору – ипотека приобретаемой квартиры.

Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю.

Законным владельцем закладной в настоящее врёмя является истец, что подтверждается отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как было указано выше займодавец вправе потребовать расторжения договора займа и возврата суммы займа, при просрочке заемщиками осуществления очередного Ежемесячного платежа на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. 

Аналогичные положения содержатся и в условиях договора.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предъявления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененного ипотекой.

Права по закладной, на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела зарегистрированы за истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положением приведенной выше нормы могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество.

Положениям и ст. 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Саратовской области» от 27.01.2021г., рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 963 062руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленному перед ним вопросу. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком исполнения обязательств, с учетом приведенных норм закона, истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду уклонения должника от возврата долга. В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченных ипотекой обязательств являются законными и обоснованными.

Пунктом 1 статьи 54.1 закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что оснований при которых судом может быть принято решение об отказе в исковых требованиях в части обращения взыскания на заложенное имущество не усматривается, поскольку со стороны заемщиков до момента образования задолженности и предъявления требования о погашении задолженности по договору, просрочка по кредиту составляла более 3-х месяцев и размер требований превышал пятипроцентную стоимость предмета залога.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, может быть установлена в соответствии с оценкой рыночной стоимости и п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в данном случае определенной экспертом 2 963 062руб., что в общем размере в процентном соотношении, как 80%, составит 2 370 449руб. 60коп.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного ООО «Экспертный центр Саратовской области» счета составляет 17 000 рублей, с ответчиков надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части требований в размере 16 825 руб. 34коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14.11.2011г. в размере 762 534 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 825 руб. 34коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив порядок ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 370 449руб. 60коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Экспертный центр Саратовской области» в равных долях расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья