Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

5 октября 2017 года г. Миллерово

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Копылов С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 22 августа 2017 года мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Согласно тексту постановления, 24.06.2017 г. в 6 часов 25 минут, ФИО1, находясь на ул. Димитрова 32, в г.Миллерово Ростовской области, управлял автотранспортным средством ВАЗ-21099, №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С данным решением ФИО1 не согласился и подал на него жалобу, в которой просил постановление по делу об АП отменить и производство по делу прекратить. 

В обоснование своих требований указал, что мировым судьей проигнорированы доказательства, подтверждающие его невиновность. Из материалов дела, по его мнению, четко усматривается, что от прохождения медицинского oсвидетельствования он не отказывался, и это подтверждается показаниями прибора сотрудников ГИБДД, однако с результатами его освидетельствования, проведенного сотрудниками полиции, он не согласился, и дал согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении. Сотрудники Миллеровской ЦРБ нарушили Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), поскольку процедуру освидетельствования проводила медсестра, а не врач. Кроме того, не было произведено забора его крови и мочи. Ему не было объяснено, каким образом необходимо было проходить саму процедуру медицинского освидетельствования, а именно пошагово и чётко для точного и неукоснительного исполнения данных действий. 

Полагает, что объяснения сотрудников ГИБДД и составленные ими документы не могут рассматриваться, в качестве доказательств, поскольку все сотрудники являются заинтересованными лицами, так выявленные лица, управляющие ТС в состоянии опьянения, напрямую влияют на показатели их работы.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, будучи под роспись уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В связи с изложенным суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление по делу об АП без его участия.

Судом исследованы:

протокол об АП № № от 24.06.2017 года, в котором имеются объяснения ФИО1 о том, что он выпил пива;

акт № освидетельствования ФИО1 на месте от 24.06.20917 года и бумажный носитель с результатами освидетельствования, из которых усматривается, что количество алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 0, 635 мг/л от подписи и указанных документов ФИО1 отказался;

акт медицинского освидетельствования ФИО1 от 24.06.2017 года, в котором имеется запись медицинского работника о том, что «выдох фальсифицирован».

Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и форма соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Помимо этого, судом исследована видеозапись, которой зафиксировано прохождение освидетельствования ФИО1 на месте остановки сотрудниками ГИБДД, и дальнейшее его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенного в связи с несогласием с результатами освидетельствования на месте, в Миллеровской ЦРБ.

Из исследованной видеозаписи однозначно усматривается, что ФИО1, злоупотребляя правом, формально не отказываясь от прохождения освидетельствования, после неоднократного разъяснения ему, каким образом дуть в прибор, предназначенный для измерения концентрации этилового алкоголя в выдыхаемом воздухе, данное исследование срывал, выдыхая недостаточно сильно с прерыванием дыхания.

Таким образом, ФИО1 несколько раз поступал при проведении освидетельствования на месте сотрудниками ГИБДД, и также вел себя в МУЗ ЦРБ Миллеровского района, что вынудило сотрудников лечебного учреждения отказаться от попыток провести ФИО1 назначенное сотрудниками ГИБДД медицинское освидетельствование.

В связи с изложенным мировым судьей сделан логичный и юридически обоснованный вывод о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что освидетельствование ФИО1 проводил не врач, опровергаются содержанием акта мед. освидетельствования и показаниями врача терапевта Миллеровского ЦРБ ФИО2 

То, что техническую часть процедуры выполнял мед. работник среднего звена, действующему законодательству не противоречит.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, о чем он заявлял суду первой инстанции, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей, а также исследованными материалами дела об АП, видеозаписью, из которых не усматривается, чтобы при производстве по делу об АП ФИО1 утверждал, что не ехал за рулем.

По ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП наступает административная ответственность в отношении водителей, которые отказались от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с изложенным и учитывая объективную сторону правонарушения, совершенного ФИО1, получение биологических образцов для исследования от ФИО1 в сложившееся ситуации не требовалось.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в жалобе, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП является верной.

Наказание, которое ему назначено, соответствует санкции указанной статьи.

Дело об АП рассмотрено в пределах срока данности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 К РФ об АП,

Иных нарушений, влекущих отмену, либо изменение постановления по делу об АП судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 К РФ об АП, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Миллеровского

районного суда Копылов С.А.