Дело № 2-1015/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Подстречной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к АО «СОГАЗ», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2 автомобилей - «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением истца и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением фио1 (которая нарушила ПДД). В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, оценщиком ответчика был оценен вред, причиненный автомобилю истца в размере 

<

***> рублей, которая была перечислена истцу. Не согласившись с перечисленной суммой, истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 275951 рубль, с учетом износа 160000 рублей, также были оплачены услуги эксперта в размере 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения, на что получил отказ. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 46400 рублей, неустойку в размере 21 808 рублей (из расчета на ДД.ММ.ГГГГ) а всего на день вынесения решения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение требований потерпевшего в размере 50%.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с истца в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по судебной экспертизе.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующим на момент наступления страхового события, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 ст.16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя фио1 – виновника ДТП, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено на расчетный счет 

<

***> рублей в счет возмещения ущерба (л.д.7).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате повреждений полученных ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 160000 рублей (л.д.8-48).

Согласно досудебной претензии, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику претензию и экспертное заключение для выплаты оставшейся части страхового возмещения (л.д.49), однако данное требование оставлено без удовлетворения (50-51). 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 183200 рублей, с учетом износа 111300 рублей (л.д. 97-110).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт руководствовался действующими нормами закона.

Таким образом, размер убытков, определенных в соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 111300 рублей

Поскольку страховщиком АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены в полном объеме, в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и иных производных материально-правовых требований, основанных на обстоятельствах ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, не нашедших подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно: расходов на проведение экспертного заключения для направления претензии после произведенной страховой выплаты; неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку АО «СОГАЗ» на момент принятия решения не представлены документы, подтверждающие оплату ими судебной экспертизы, требования в данной части судом оставлены без рассмотрения, разъясняется право обратиться в суд с данным вопросом с отдельным заявлением, к которому приобщить платежные документы.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Государственная пошлина взысканию с ФИО2 не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1015/2019 (54RS0005-01-2019-000559-56) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 17.06.2019 года решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова