Судья: Микшевич М.И. дело № 21-315/2024

РЕШЕНИНЕ

г. Самара 8 мая 2024 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И.,

с участием: 

защитника Евдокимова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Евдокимова М.Е., в интересах Сулейманова Рамиза Мустафа-оглы на решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 15.02.2024, которым оставлено без изменения 

постановление

 инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 15.08.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

15.08.2023 Сулейманов Р.М.о. постановлением № инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, оставленным без изменения решением заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.12.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях c назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 15.02.2024 вышеуказанные акты оставлены без изменения.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Евдокимов М.Е., просит вынесенные по делу акту отменить, производство по делу прекратить ввиду допущенных процессуальных нарушений, не извещении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник Евдокимов М.Е. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Считает, что действия ФИО1о квалифицированы неверно, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо оттого, на ком лежит обязанность по его регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2023 в 17 часов 05 минут, 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средствам марки 

<

данные изъяты> не зарегистрированным в установленном законом порядке, тем самым допустил нарушение пункта 1 ОП ПДД РФ и пункта 2.3.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела проверены судом первой инстанции и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, наличии существенных противоречий в выводах суда, опровергаются материалами дела, поскольку все доказательства по делу были исследованы судом первой инстанции, в своей совокупности им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в обоснованности которой, не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ГИБДД, равно как и судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о необходимости выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.Довод жалобы о том, что ФИО1 и его защитник о дате рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 15.08.2023 вышестоящим должностным лицом не извещались, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно представленным материалам дела следует, что телеграмма о вызове ФИО1 направлена 05.12.2023 (л.д. 71-72), 07.12.2023 указанная телеграмма адресату не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 73).

Помимо этого, ФИО1 извещался вышестоящим должностным лицом посредством телефонограммы от 06.12.2023 (л.д.77).

Кроме того, защитник Евдокимов М.Е. извещался о рассмотрении жалобы на постановление посредством телеграммы (л.д.74-76), телефонограммой от 06.12.2023 (л.д. 78), а также посредством направления повестки на электронную почту Евдокимова М.Е. (л.д. 79-80).

Приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 и его защитника, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, вышестоящее должностное лицо ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, рассмотрело жалобу на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 15.08.2023 в их отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защитника, действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и основания для переквалификации действий ФИО1 с части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы, наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, не усматривается. Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи районного суда, и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Вместе с тем, имеются основания изменения решения районного суда.

Так, в решении районного суда указано, что решение заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области вынесено 0.12.2023, при этом согласно материалам дела, указанное решение вынесено 08.12.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 15.02.2024, изменить:

- указать в решении суда, что заместителем командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области решение по жалобе защитника Евдокимова М.Е. вынесено 08.12.2023.

В остальной части решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.02.2024, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 15.08.2023, решение заместителя командира ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда ФИО2