Мотивированное 

решение

 составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2341/2023

УИД 76RS0017-01-2023-002506-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Богдановой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

15 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения услуг в рамках Договора в размере 133224 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано, что 05.05.2023 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор от 05.05.2023 № 489 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого стоимость услуг по договору составила 158 600 рублей, оплата производится путем внесения предоплаты в размере 117 000 рублей, а также последующего окончательного расчета не позднее, чем за 3 рабочих дня до обозначенной даты готовности заказа.

В соответствии с п. 2.2 Договора истцом в пользу ответчика была произведена предоплата заказа по Договору, а также произведен соответствующий окончательный расчет, задолженности по оплате услуг по Договору истец перед ответчиком не имеет.

В соответствии с п. 1.4 Договора срок оказания услуги составляет 60 рабочих дней с момента получения от истца аванса. Предоплата в установленном Договором размере внесена истцом путем перечисления денежных средств в размере, указанном в п. 2.2 Договора, безналичным способом на расчетный счет ответчика в день заключения Договора, то есть 05.05.2023.

Таким образом, срок на изготовление мебели, а также ее монтаж начал течь со дня, следующего за днем внесения истцом соответствующего аванса, то есть с 06.05.2023, и истекал 02.08.2023. В вышеуказанный срок ответчиком мебель не была изготовлена. Окончательная сборка и установка мебели осуществлялась им 30.08.2023, то есть за пределами установленного Договором срока. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 46) в суде иск поддержала в объеме заявленных требований. 

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 (л.д. 54) в суде период просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком и расчет неустойки не оспаривал, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу норм ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № 489, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего Договора, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязался изготовить мебель в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а также осуществить его монтаж на объекте Заказчика. Работы выполняются из материалов Подрядчика и на его оборудовании (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.4 Договора срок выполнения работ – 60 рабочих дней с момента поступления аванса. При нарушении сроков оплаты, предусмотренных п. 2.1 Договора, сроки выполнения работ переносятся на количество дней просрочки.

В соответствии с п. 2.1 Договора сумма по договору составляет 158600 рублей.

Оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке: Заказчик в момент заключения Договора вносит предоплату в размере 117000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств (если иное не предусмотрено договором) Заказчик обязан внести не позднее чем за 3 рабочих дня до обозначенной даты готовности заказа согласно сроков, прописанных в договоре, либо в случае досрочной готовности заказа, новой датой исполнения заказа. В случае невнесения Заказчиком в установленный срок доплаты, Подрядчик в одностороннем порядке вправе приостановить исполнение договора и перенести дату исполнения заказа, а также доставки и сборки на срок до 10 рабочих дней, с момент внесения Заказчиком полной оплаты. При этом никакой просрочки в исполнении обязательств со стороны Подрядчика не возникает (п.п. 2.2., 2.2.1).

Право собственности на заказ, а также риск случайной порчи или гибели заказа, в том числе в случае самостоятельной сборки Заказа, переходят от Подрядчика к Заказчику в момент фактической передачи заказа Заказчиком и подписания акта выполненных работ.

05.05.2023 года истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 117 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 05.05.2023 (л.д. 13).

Таким образом, срок на изготовление мебели, а также ее монтаж начал течь со дня, следующего за днем внесения истцом соответствующего аванса, то есть с 06.05.2023, и истекал 02.08.2023.

В вышеуказанный срок ответчиком мебель не была изготовлена. Окончательная сборка и установка мебели осуществлялась им 30.08.2023, то есть за пределами установленного Договором срока. Просрочка составила 28 дней, период просрочки изготовления мебели ответчик не оспаривает.

Истцом 18 августа 2023 г. получено извещение о готовности мебели, оставшаяся часть денежных средств по договору истцом перечислена ответчику в следующем порядке: 20800 рублей - 31 августа 2023 года, 20800 рублей – 09 сентября 2023 года (л.д. 13).

30.08.2023 заказ доставлен истцу, сторонами подписан Акт выполненных работ (без даты), в котором истец указала, что претензий по установке не имеется, есть претензии относительно срока выполнения работ и размеру неустойки (л.д. 11).

Таким образом, работы по изготовлению и установке мебели были завершены ответчиком фактически 30 августа 2023 года.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, установив, что обязательства по договору были выполнены ответчиком 30.08.2023, при этом новый срок исполнения условий договора сторонами не согласовывался, доказательств обратного стороной не было представлено, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению мебели являются обоснованными.

Определяя период просрочки исполнения обязательств, истец исходит из того, что срок изготовления заказа составляет 60 рабочих дней со дня, следующего за днем, когда была внесена предоплата, предоплата внесена 05 мая 2023 года, в связи с чем, ИП ФИО2 обязан был изготовить и установить мебель для ФИО1 в срок не позднее 02.08.2023 года.

Суд соглашается с указанными доводами истца по определению периода нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, поскольку он соответствует фактическим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, подтверждающим согласование между сторонами условий договора, а также факт изготовления мебели 30.08.2023 года. Факт изготовления мебели и доставки ее истцу ранее этой даты ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что 04.09.2023 года ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию о выплате неустойки в сумме 133 224 руб. в связи с нарушением сроков изготовления мебели по договору от 05.05.2023 года, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и устранения недостатков в мебели (л.д. 14-16).

Ответчик письмом от 07.09.2023 г. предложил истцу для разрешения сложившейся ситуации следующий вариант урегулирования спора: ФИО1 отказывается от всех требований к ИП ФИО2, а ИП ФИО2 производит прощение долга по договору в размере 20800 рублей и не предъявляет к ней никаких требований, связанных с исполнением обязательств по оплате (л.д. 17).

От предложенного ответчиком варианта урегулирования спора ФИО1 отказалась.

Установив, что ИП ФИО2 не исполнил свои обязательства по договору в установленный договором срок, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за период с 03.08.2023 г. по 30.08.2023 г. (включительно) в сумме 133224 руб. (158 600 руб. х 3% х 28 дн. = 133 224 руб.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, причины нарушения срока исполнения обязательств, связанные с особенностями выполняемых работ и их объемом, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенных выше, периода нарушения срока изготовления и установки мебели, причины нарушения данных сроков, суммы неустойки и ее размера, невыплаты истцом в установленный срок оставшейся суммы по договору, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 20 000 руб., считая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в сумме 20 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, приобретающий… товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт причинения истцу морального вреда ввиду нарушения ответчиком срока исполнения услуг по договору.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, а также требования разумности и справедливости, что предусмотрено ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11500 рублей (20000 руб. + 3000 руб.) х 50%), что соответствует 50% от присужденной судом суммы.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 100 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требований ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11500 рублей, а всего 34 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина