Дело № 2-4/2019 

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 00001 старшине запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Минобороны России» (далее - расчетный центр) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Горбунова выплаченные в период прохождения им военной службы денежные средства в размере 126770 рублей, право на получение которых он не имел.

В обоснование требования представитель истца ФИО2 указала на то, что названная сумма складывается из излишне выплаченных за период с января 2012 года по сентябрь 2016 года в большем, чем положено, размере денежных средств в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет и начисленного в связи с этим за период с января 2012 года по декабрь 2013 года районного коэффициента. 

Указанная переплата образовалась в результате ненадлежащего внесения должностными лицами Минобороны России в единую базу данных, предназначенной для выплаты военнослужащим денежного довольствия, сведений о выслуге лет ответчика. 

В судебном заседании ФИО1 просил в удовлетворении требований отказать, пояснив о том, что недобросовестности с его стороны при получении денежного довольствия в большем размере, чем положено, не имелось, в связи с чем упомянутые денежные средства взысканию не подлежат.

Руководитель расчетного центра и представитель указанного учреждения, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из послужного списка, выписок из приказов командира войсковой части 00002 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно, а также командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно, ФИО1 проходил военную службу в следующие периоды:

- с 26 ноября 1991 года по 30 ноября 1993 года;

- с 15 апреля 1994 года по 15 октября 2001 года;

- с 25 декабря 2001 года по 12 апреля 2018 года.

Согласно послужному списку, выпискам из приказов командира войсковой части 00001 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно старшина ФИО1 с 17 сентября 2010 года назначен на должность начальника станции помех указанной войсковой части (6 тарифный разряд) и вплоть до прекращения с ним военно-служебных отношений его должность и воинское звание не изменялись.

Согласно расчетным листкам ответчика последнему за период с января 2012 года по сентябрь 2016 года начислялась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40 % оклада денежного содержания (9400 рублей), при этом районный коэффициент, в том числе в период с января 2012 года по декабрь 2013 года, начислялся, исходя из названного размера надбавки.

Перечисление на банковскую карту данных денежных средств подтверждается соответствующими реестрами и платежными поручениями.

Из подробного расчета взыскиваемой суммы, представленного истцом, следует, что сумма излишне выплаченных ФИО1 денежных средств в качестве ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с января 2012 года по сентябрь 2016 года и начисленного в связи с этим районного коэффициента за период с января 2012 года по декабрь 2013 года, за вычетом налоговых обязательств, составляет 132770 рублей, а подлежащая взысканию, с учетом удержанных с ответчика истцом денежных средств - 126770 рублей. 

При этом в рамках спорного периода до 07 июня 2012 года включительно ответчик имел право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 25% оклада денежного содержания, а со следующего дня – на получение данной надбавки в размере 30 % оклада денежного содержания.

Согласно скриншоту раздела базы данных «Данные по переплатам» и рапорту ФИО1 от 18 апреля 2017 года, последний дал согласие на удержание денежных средств из его денежного довольствия в счет погашения образовавшейся перед расчетным центром задолженности в размере 132770 рублей и такие сведения были внесены в упомянутую базу для производства удержаний. 

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, в соответствии с главой III которого к ежемесячным дополнительным выплатам относится, в том числе надбавка за выслугу лет.

Согласно п. 40 названного Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в частности, 20 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет, 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет и 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено названным Порядком.

По смыслу п.п. 96 и 97 упомянутого Порядка, при наличии оснований, денежное довольствие выплачивается военнослужащим с учетом коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях), которые относятся к иным дополнительным выплатам. Ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент, установленный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1237 в 

<

адрес> (место дислокации войсковой части 00001) в размере 1,2.

Как следует из приложений №№ 2 и 3 к обозначенному Порядку, в редакциях, действовавших на период выплаты оспариваемых денежных средств, для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, размер оклада по воинскому званию «старшина» составлял 7500 рублей, а размер оклада по воинской должности, соответствующей 6 тарифному разряду, составлял 16000 рублей.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта достижения военнослужащим выслуги лет, дающей право на получение одноименной надбавки в конкретном размере.

Так, проанализировав периоды прохождения Горбуновым военной службы в рамках спорного периода, следует констатировать, что в период с 01 января по 18 июня 2012 года выслуга лет ответчика составляла более 15 и менее 20 лет, в связи с чем последний имел право на получение соответствующей надбавки в размере 25 % оклада денежного содержания. 

При этом 19 июня 2012 года ответчик, достигший выслуги 20 лет 01 день, приобрел право на получение такой надбавки в размере 30 % оклада денежного содержания вплоть до сентября 2016 года включительно, поскольку по состоянию на окончание оспариваемого периода выслуга ФИО1 на военной службе не превысила 25 лет.

Вместе с этим за период с января 2012 года по сентябрь 2016 года ответчику производилась выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 % оклада денежного содержания с начисленным на данную выплату, в том числе в период с января 2012 года по декабрь 2013 года, районного коэффициента.

При таких обстоятельствах, поскольку истом приведен расчет взыскиваемой суммы, исходя из даты возникновения у ответчика права на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30 % оклада денежного содержания 08 июня 2012 года, суд не может согласиться с ним в части размера излишне выплаченных денежных средств за июнь 2012 года, в связи с чем полагает необходимым произвести расчет самостоятельно.

Учитывая размер оклада денежного содержания ФИО1, а также установленный в 

<

адрес> районный коэффициент, сумма положенных к начислению ответчику денежных средств в качестве обозначенной надбавки за июнь 2012 года составляет 6345 рублей ((7500+16000)*25%/30*18+(7500+16000)*30%/12), а размер излишне выплаченных ФИО1 денежных средств за указанный месяц, с учетом начисленного районного коэффициента и вычета НДФЛ, составляет 3189 рублей 42 копейки ((9400-6345)*1,2-13%)).

Вместе с этим переплата ответчику денежных средств за июнь 2012 года указана истцом в размере 2740 рублей, то есть в меньшем размере, чем установлено судом (3189 рублей 42 копейки.)

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, регламентирующих принятие судом решения только по заявленным истцом требованиям, ввиду обоснованности расчета истца в остальной части и его позиции об уменьшении размера взыскиваемой суммы на ранее удержанные 6000 рублей, суд в полном объеме руководствуется представленным истцом расчетом взыскиваемой суммы. 

Согласно ч. 3 ст. 212 Гражданского кодекса РФ особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Оценивая характер произведенной ответчику выплаты упомянутых денежных средств, суд полагает, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением. 

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием военнослужащего, то они не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом отсутствие вины ответчика, вопреки мнению последнего, не имеет правового значения в силу положений п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суду представляется очевидным, что рассматриваемые исковые требования о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в сумме 126770 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3735 рублей 40 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Барнаула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 126770 (сто двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3735 (три тысячи семьсот тридцать пять) рублей 40 копеек взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Барнаула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец