Дело № **

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 05.08.2019

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г., 

при секретаре ФИО21, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО13 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО13 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным. Иск обоснован тем, что ФИО4 (до заключения брака ФИО38) ФИО14 является дочерью ФИО1. ФИО1, **.**,** г.рождения, умершая **.**,** является родной сестрой ФИО3,1924 г.рождения, умершая **.**,**. У ФИО3 была дочь ФИО39 (до регистрации брака ФИО40) ФИО15, **.**,** г.рождения, умершая **.**,**. Также у ФИО12 была дочь ФИО2, **.**,** г.рождения, умершая **.**,**. Ссылается на то, что поскольку ФИО1 и ФИО3 являются родными сестрами, то ФИО4 является племянницей по отношению к родной сестре матери, а по отношению к ФИО12 - двоюродной сестрой. Следовательно, ФИО2, дочь ФИО12 - двоюродная племянница истца. Поскольку в архиве ЗАГС ... отсутствует свидетельство о рождении ФИО3, то установить факт родственных отношений, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным. **.**,** умерла ФИО2. После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: .... Истец указывает, что является единственным наследником ФИО2 по закону, однако при обращении к нотариусу узнала, что ее племянница **.**,** завещала все свое имущество своему сожителю ФИО13 Истец считает, что на момент, когда ФИО2 составляла завещание, она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в силу чего, в соответствии со ст.177 ГК РФ данная сделка является недействительной. Об этом, по мнению истца, свидетельствует то, что с **.**,** ФИО2 страдала психическим заболеванием, состояла на учете в ГКУЗ КО КОКПБ, постоянно наблюдалась у участкового врача-психиатра, периодически проходила лечение в стационаре. В связи с имеющимся психическим заболеванием ФИО2 была установлена инвалидность. На фоне имеющихся заболеваний и приема препаратов, необходимых для нормальной жизнедеятельности, ФИО2 периодически находилась в глубокой депрессии, в связи с чем ее состояние здоровья ухудшалось, она то плакала, то истерически смеялась, ее речь была несвязной, путаной, поведение неадекватным. После проведения курсов лечения ФИО2 на некоторое время прибывала в нормальном состоянии. В очередной период ремиссии ФИО2 познакомилась с ФИО13, с которым в последующем стала сожительствовать. После знакомства с ответчиком ФИО2 начала злоупотреблять спиртным, последнее время она страдала провалами в памяти, заговаривалась, путала даты, терялась во времени, часто находилась в состоянии эйфории, в котором она не могла осознавать характер своих действий и руководить ими. Одновременно истец просит установить факт родственных отношений, а именно то, что ФИО1 приходится родной сестрой ФИО3, а ФИО4 двоюродной тетей ФИО2; признать недействительным завещание, составленное **.**,** ФИО2, умершей **.**,**, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа ... ФИО25

Истец ФИО4, ее представитель ФИО22, действующая на основании доверенности без номера от **.**,**, в судебном заседании поддержали иск по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО13, его представитель ФИО23, действующая на основании ордера № ** от **.**,**, иск не признали, ссылаясь при этом на то, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО2 понимала значение своих действий и руководила ими. Из пояснений ответчика ФИО13, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что с ФИО2 в **.**,** его познакомил ее сын, с декабря **.**,** он стал проживать с ФИО2 в принадлежащей ей квартире по ... в .... С указанного времени и до самой смерти ФИО2 они постоянно проживали совместно, вели общее хозяйство, заботились друг о друге. В последние три года перед смертью ФИО2 он периодически уезжал в ... на заработки. Жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ФИО2 первоначально завещала своему сыну, умершему в **.**,**. При жизни ФИО2 с родственниками, за исключением дяди, не общалась, родственники ее никогда не навещали. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариусы Кемеровского нотариального округа ... ФИО24, ФИО25, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно представленным в дело телефонограммам просили рассмотреть дело в их отсутствие ...

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций, в частности, факт родственных отношений.

Согласно ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления этих документов.

Судом установлено, что **.**,** у ФИО5 и ФИО6 родилась дочь ФИО1 ...

**.**,** у ФИО1 родилась дочь ФИО7 ...

В последующем, в связи с заключением брака **.**,** ФИО7 сменила фамилию на ФИО8 ...

**.**,** ФИО1 умерла, что подтверждается справкой о смерти ...

В связи с заключением брака **.**,** ФИО8 сменила фамилию на ФИО4 ...

**.**,** у ФИО9 и ФИО3 родилась дочь ФИО10, что подтверждается справкой о рождении ...

**.**,** ФИО3 умерла, что подтверждается справкой о смерти ...

**.**,** в связи с заключением брака ФИО10 сменила фамилию на ФИО42, а **.**,** на ФИО39 ...

**.**,** у ФИО11 и ФИО12 родилась дочь ФИО2 ...

**.**,** ФИО12 умерла ...

**.**,** ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС ... ...

Таким образом, из вышеуказанного следует, что ФИО1 и ФИО3 являлись родными сестрами, а, следовательно, ФИО4 является двоюродной тетей ФИО2.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются обозренными в ходе судебного разбирательства семейными фотографиями ... а также показаниями свидетелей ФИО26, ФИО29, ФИО27, ФИО28, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО1 и ФИО3 являлись родными сестрами, а ФИО4 - двоюродной тетей ФИО2.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, поскольку данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания согласуются с другими предоставленными в суд доказательствами.

Совокупность вышеперечисленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что факты родственных отношений между ФИО1 и ФИО3, которые являются родными сестрами, а также родственных отношений между ФИО4 и ФИО2, которая являлась двоюродной племянницей последней, нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о признании завещания недействительным, суд исходит из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Согласно положений ст.ст.153,154 ГК РФ односторонняя сделка совершается посредством выражения воли одной стороны.

В соответствии с положениями пунктов 2,3, 5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, и должно быть совершено лично.

Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему смотрению завещать имущество любым лицам, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. 

В соответствии с правилами п.1, п.3 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п.1 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Правила п.2 ст.1131 ГК РФ предусматривают, что завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Как установлено судом, квартира, расположенная по адресу: ... принадлежала на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права **.**,** ...

С **.**,**. ФИО2 проживала совместно с ФИО13 в жилом помещении, расположенном по адресу: ...

**.**,** ФИО2 составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала ФИО13 ... 

**.**,** ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС ... ...

Согласно сведениям, представленным нотариусом Кемеровского нотариального округа ... ФИО24, к имуществу умершей **.**,** ФИО2 заведено наследственное дело, заявление о принятии наследства подали: **.**,** двоюродная тетя – ФИО4, **.**,** наследник по завещанию ФИО13 ...

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснил, что ФИО2 доводится ему племянницей по материнской линии. Он редко общался с ФИО17, однажды в 2013 году навещал ее в КОКПБ. В связи с чем, она находилась на лечении, ему неизвестно. Летом 2013 года ФИО2 сама ему позвонила и сказала, что лечится в КОКПБ. Она позвонила ему в связи с тем, что не смогла дозвониться до сына. Навестив ее в больнице, он затем отправился к ней домой, где застал там ее сына и сообщил о нахождении матери в больнице. В 2015 году она приезжала к нему несколько раз, чтобы пообщаться через программу Skype с его сестрой. Странностей в поведении ФИО2 он никогда не замечал, о злоупотреблении ею алкоголем либо употреблении ею наркотиков ему ничего не известно.

Из показаний ФИО30, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что она является соседкой ФИО2, ФИО13 она знает около 7 лет, с 2011-2012 гг. он проживал совместно с ФИО2 в квартире умершей по адресу: ... ФИО2 она знала с рождения, они поддерживали отношения почти ежедневно вплоть до ее смерти. ФИО2 и ФИО13 жили как супруги, вместе ходили в магазин, работали, ездили отдыхать, делали в квартире ремонт. ФИО2 изредка употребляла спиртные напитки, запоев у нее никогда не было. В поведении ФИО2 странностей она не замечала, так как последняя истерик не устраивала, без причин не плакала, всегда была адекватным человеком. В квартире ФИО2 всегда был порядок. ФИО17 и сама всегда была аккуратной и опрятно одетой, занималась рукоделием. Особых проблем со здоровьем у ФИО2 не было, были лишь проблемы с желудочно-кишечным трактом. ФИО2 сообщала ей о намерении завещать квартиру ответчику, поскольку ближе него у нее никого не было, так как сын ФИО2 умер в 2014 году, а с другими родственниками она отношения не поддерживала, никто из родственников ее не навещал. После смерти ФИО2 по подъезду ходила ФИО4, которая представлялась тетей умершей, сообщила ей о том, что претендует на квартиру умершей, но она не стала общаться с истцом, так как та была в состоянии алкогольного опьянения и проявляла излишнюю настойчивость. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31 пояснила, что она является соседкой ФИО2, знает ФИО13 около 5-7 лет, он проживал совместно с ФИО2, иногда уезжал на заработки, поскольку работал вахтовым методом. Они между собой не скандалили, не ссорились. У ФИО2 в квартире всегда было прибрано и уютно, квартира была украшена её поделками. Сама ФИО2 всегда была чисто и опрятно одета. После смерти матери в 2003 году ФИО2 некоторое время проживала у нее, поскольку боялась оставаться одна, позволяла себе выпивать спиртные напитки, но в психическом здоровье умершей она (свидетель) никогда не сомневалась, не наблюдала у нее истерик, никогда не видела ее в депрессивном состоянии. ФИО2 обслуживала себя самостоятельно и в посторонней помощи не нуждалась. О родственниках умершей ей ничего не известно, так как ФИО2 с ними не общалась. Весной 2018 года ФИО2 рассказывала ей о том, что составила завещание в пользу своего сожителя ФИО13, объясняя это тем, что он для нее самый близкий человек и кроме него у нее никого нет. ФИО2 имела волевой характер, не терпела постороннего давления, решения принимала самостоятельно, поэтому, полагает, что составление завещания в пользу ответчика - ее добрая воля. О нахождении умершей в психиатрической больнице ей ничего не известно. ФИО32 никогда не на свое здоровье. Незадолго до судебного заседания к ней в квартиру приходила ФИО4 и спрашивала номер телефона сестры свидетеля, которая длительное время общалась с ФИО2, но она не стала разговаривать с ФИО4, поскольку от той сильно пахло алкоголем. 

Свидетель ФИО33, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он знает ответчика и ФИО2, он является их соседом. ФИО2 и ФИО13 проживали совместно. ФИО2 он знает со школьных времен, они часто общались. С памятью у ФИО2 все было в порядке, у него никогда не возникало сомнений ее психическое здоровье, она вела себя адекватно, галлюцинаций у нее не было, в истеричном и депрессивном состоянии она не находилась. ФИО2 алкогольными напитками не злоупотребляла. ФИО2 и ФИО13 некоторое время даже работали вместе, выполняя отделочные работы, поскольку ФИО17 была хорошим штукатуром-маляром. С 2017 года работал преимущественно ФИО13, вахтовым методом, присылал ей деньги. После смерти сына ФИО2 вообще не выпивала, говорила о том, что из близких людей у нее остался только ответчик. Первоначально ФИО2 завещала принадлежащую ей квартиру сыну, а после его смерти она составила завещание в пользу ответчика по своей доброй воле. О каких-либо конфликтах ФИО2 с соседями он никогда не слышал, на нее никто не жаловался. В квартире у ФИО2 всегда было чисто, она сделала в ней хороший ремонт. В 2017 году ФИО17 говорила, что лежала в какой-то больнице, но по какому поводу ему не известно. Знает, что у ФИО2 была больная печень. Приблизительно за год до смерти ФИО17 ее кот пошел по парапету к его кошке и по пути «нагадил». Это увидела соседка и попросила его убрать фекалии. Он рассказал о случившемся ФИО17 и та, выйдя на парапет из своего окна, убрала за котом, после чего, видимо, и пошли разговоры о том, что ФИО17 «ходила голая по козырьку». Однажды ФИО2 затопила нижерасположенное нежилое помещение, в котором находился «салон», и добровольно возместила салону причиненный ущерб. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 пояснил, что является соседом ФИО2, знает ее с детства, а также знаком с её сожителем ФИО13, они вместе делали ремонт в его квартире. Он был знаком с родителями ФИО2, с её братом и сыном. Иных родственников ФИО2 он никогда не видел. ФИО2 всегда вела себя адекватно, провалов в памяти у нее не было, даты она не путала, он никогда не видел ее в депрессивном или истеричном состоянии. Он видел ее иногда «выпившей», но не более того. ФИО2 и ФИО13 прожили совместно около восьми лет. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО35 пояснила, что с 1990-х годов являлась подругой ФИО2 В 2011 г. ФИО2 познакомилась с ответчиком. Они жили хорошо, ФИО13 ее любил и никогда не обижал. ФИО2 была самостоятельной, имела волевой характер. Некоторое время ФИО17 и ФИО19 вместе работали, делали в квартирах ремонт, у них был общий бюджет. Завещание в пользу ФИО13 умершая составила осознанно, чтобы после ее смерти квартира не досталась ее родственникам, о чем она сама неоднократно говорила, поскольку у нее были с ними плохие отношения. ФИО2 всегда была аккуратной, красиво и опрятно одевалась. В 2002 году ФИО17 проходила лечение в психиатрической больнице в связи со стрессом, полученным в результате осуждения ее сына к лишению свободы. Кроме того, мать ФИО17 в это время серьезно болела, что также вызывало у нее сильные переживания. В 2017 году ФИО17 вновь находилась в психбольнице, поскольку у нее было расстройство-бессонница, она сорвалась и начала выпивать. Психическое здоровье ФИО2 у нее никогда не вызывало сомнений, поскольку она вела себя адекватно, реально воспринимала окружающую действительность, самостоятельно передвигалась по городу, лично оформляла документы в различных учреждениях. Каждый год ФИО17 делала в ее квартире ремонт и в 2016 году после того, как ФИО2 сделала в ее квартире ремонт, на деньги, которые она получила за ремонт квартиры, ФИО17 оформила завещание на ФИО19, поскольку она не хотела, чтобы квартира досталась ее родственникам. О завещании ей известно со слов ФИО17. ФИО2 однажды находилась на лечении в ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая инфекционная больница» в связи с тем, что у нее пожелтело лицо. Ей поставили диагноз ... который впоследствии не подтвердился. Дефекта ушей, на что указывает истец, у ФИО2 не было. Похороны ФИО2 полностью организовал и оплатил ФИО19. Родственники участия в организации похорон не принимали.

Как следует из заключения посмертной судебной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы от **.**,** № **, проведенной по ходатайству стороны истца на основании определения суда, ФИО2 при жизни страдала хроническим психическим расстройством ...

На основании психологического анализа исследуемой юридически значимой ситуации, совершения **.**,** завещания, с учетом предоставленных материалов гражданского дела, показаний истца, ответчика, свидетелей, медицинских документов, приобщенных к делу следует, что в период исследуемой ситуации у ФИО2 ...

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО36, допрошенных со стороны истца, в основном сводятся к описанию жизнедеятельности ФИО2 применительно к определенным временным периодам, не относящимся к дате совершения ею оспариваемой сделки (завещания), а также сводятся к субъективной оценке свидетелями поведения умершей, мотивов ее поведения. Ни один из допрошенных свидетелей со стороны истца, не показал о конкретных фактах поведения ФИО2 в момент составления ею завещания, свидетельствующих о проявлениях ее психического расстройства до состояния измененного сознания, при котором она не была бы способна реально оценивать обстоятельства и понимать смысл составленного ею завещания. 

Проанализировав и оценив заключение экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в частности, показания свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания **.**,**, ФИО37 понимала значение своих действий и могла руководить ими, сохраняла способность действовать свободно, разумно и целесообразно, по реальным мотивам, в соответствии со своими имущественными интересами. Учитывая изложенное, оснований для признания недействительным завещания от **.**,**, составленного ФИО2 в пользу ФИО13, удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа ... ФИО25 и зарегистрированного в реестре за № **, судом не установлено, в связи с чем, иск ФИО4 в названной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца была назначена посмертная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» ...

Экспертным учреждением ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» экспертиза проведена, в материалы дела экспертной организацией представлено заключение экспертов от **.**,**, а также счет для оплаты экспертизы в размере 37000 рублей ...

Поскольку в удовлетворении искового требования о признании завещания недействительным ФИО4 отказано, то с нее в пользу ГКУЗ КО «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 37000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к ФИО13 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений: ФИО1 приходится родной сестрой ФИО3, ФИО4 приходится двоюродной тетей ФИО2, умершей **.**,**.

ФИО4 в удовлетворении искового требования к ФИО13 о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного Казенного Учреждения ... «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» 37000 (тридцать семь тысяч) рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: