Дело №1-40/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Краснослободск 25 декабря 2017 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Бурмистрова А.Н.,

при секретаре Лункиной М.К.,

с участием государственных обвинителей: - прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Спиридонова П.Ю., заместителя прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Мартышкина В.В., помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Катаевой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лютова А.В., представившей удостоверение №452 и ордер №55 от 27 июля 2017 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> рождения, 

<

данные изъяты> несудимого по данному делу на основании статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, 13 июня 2017 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

11 марта 2017 г. ФИО1 распивал спиртное в гостях у своей знакомой - Потерпевший №1, проживающей по 

<

адрес> Около 21 час 00 минут между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 в этот же день, около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире Потерпевший №1, умышленно из чувства личной неприязни нанес не менее двух ударов кулаком правой руки 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, от которых она упала на пол, а ФИО1, продолжая свои действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес ей ещё не менее трех ударов 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> которые в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 11 марта 2017 г. в вечернее время, он с Свидетель №7, в квартире Потерпевший №1, заменили кран трубы водопровода. В благодарность Потерпевший №1 угостила их тремя бутылками водки, которые они стали распивать. Через некоторое время Свидетель №7 ушел домой, а он остался допивать водку за кухонным столом, в это время Потерпевший №1 сидела с ним. Примерно в 21 час 11 марта 2017 г. он стал собираться уходить домой, но когда встал из-за стола, Потерпевший №1 начала его уговаривать остаться у неё ночевать, даже отбирала у него верхнюю одежду, но он все равно ушел домой. Каких-либо ударов Потерпевший №1 он не наносил, ни в этот день, ни раньше, ни позже. Потерпевший №1 оговорила его под влиянием спиртного. На предварительном следствии оговорил себя, так как во время допроса у него была температура, болела нога, ему хотелось быстрее домой, и он испытывал на себе психологическое давление полицейских.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 её никогда не бил, она его оговорила, так как давала показания, будучи в состоянии алкогольного опьянения, все подписывала не читая. Телесные повреждения она получила сама, будучи пьяной, ударилась низом живота об угол спинки кухонного уголка на своей кухне. ФИО1 просит не наказывать.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями ФИО1, которые он дал на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что вину он признает в полном объеме. Он с Потерпевший №1 находится в дружеских отношениях. В квартире Потерпевший №1 по 

<

адрес> он часто распивал спиртные напитки, и оставался несколько раз ночевать. 11 марта 2017 г. в вечернее время, он с Свидетель №7, в квартире Потерпевший №1, в кухне заменили кран трубы водопровода, и в благодарность Потерпевший №1 угостил их тремя бутылками водки. Через некоторое время Свидетель №7 ушел домой, а он остался допивать водку за кухонным столом, Потерпевший №1 сидела с ним рядом. Примерно в 21 час 11 марта 2017 г. Потерпевший №1 попросила, чтоб он вернул ей имеющийся долг в размере 7000 рублей. Он пообещал вернуть долг позже, но Потерпевший №1 хотела чтобы он все отдал в ближайшее время. На этой почве между ними произошла словесная ссора, и он стал уходить. Когда он встал из-за стола, Потерпевший №1 начала его уговаривать остаться ночевать, даже отбирала у него верхнюю одежду, а когда он подошел к входной двери, Потерпевший №1 руками стала его удерживать сзади за плечи. Его это сильно разозлило, и он, из-за неприязни к Потерпевший №1, примерно около 22 часов этого дня сделал резкое движение плечами, чтоб освободится от последней, после чего повернулся через левое плечо и, оказавшись к ней лицом, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки в область живота. Потерпевший №1 упала на левый бок, а он из-за злобы, нанес ей еще не менее трех ударов правой ногой в область живота. 2 удара пришлись в живот, а один удар пришелся в область правого предплечья, т.к. Потерпевший №1 от его ударов закрывалась правой рукой. Нанося удары, он понимал, что причиняет физическую боль, т.к. от ударов Потерпевший №1 стонала и закрывалась. Когда он вышел из квартиры, Потерпевший №1 продолжала лежать на полу, она была в сознании и стонала. Когда он отошел на некоторое расстояние, услышал как она закрыла за ним дверь. Через несколько дней ему от местных жителей стало известно, что Потерпевший №1 попала в больницу с телесными повреждениями (т.1 л.д.135-136);

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО1, часто приходит к ней домой, где они употребляют спиртное, были случаи, что ФИО1 оставался у неё ночевать. 11 марта 2017 г. в вечернее время ФИО1 и Свидетель №7 заменили кран трубы водопровода у неё дома, а она в благодарность угостила их тремя бутылками водки емкостью по 0, 5 литра. После распития 2 бутылок водки, Свидетель №7 ушел, а они с ФИО1 остались вдвоем, ФИО1 стал распивать третью бутылку водки. Находясь за кухонным столом она поинтересовалась у ФИО1 когда он вернет ей долг в размере 7000 рублей. ФИО1 пообещал отдать как только сможет. Это её не устраивало и она стала просить, чтобы он погасил долг в ближайшее время. На данной почве между ними завязалась словесная ссора. Было видно, что ФИО1 сильно разозлился и собрался идти домой. Она стала его уговаривать остаться у неё ночевать, отбирала одежду, но он все равно хотел уйти и был сильно разозлен. Когда он, одевшись, направился к выходу, она стала его удерживать со спины и просила остаться. ФИО1 резко развернулся и неожиданно, как ей кажется два раза, кулаком ударил её в нижнюю часть живота. Сколько было времени, она не помнит, предполагает, что было около 22 часов. Почувствовав сильную боль, упала на пол, а ФИО1 продолжал её избивать 

<

данные изъяты>. не помнит, как ФИО1 ушел из дома. На следующее утро ФИО1 пришел к ней за термосом, они с ним попили чай и она чай заварила в его термос, после чего он ушел. В последствии у неё начались сильные боли в районе живота, 16 марта 2017 г. она попала в Краснослободскую больницу, 

<

данные изъяты>

Оглашенными дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых усматривается, что в марте 2017 года, когда она находилась в Краснослободской больнице по случаю причинения ей ФИО1 телесных повреждений, к ней приходила мать ФИО1 - П***, и вернула долг - 7000 рублей. Она (Потерпевший №1) употребляет спиртные напитки и когда изрядно выпьет, может упасть на пол или обо что-нибудь удариться. В период с 11 по 16 марта 2017 г., она не помнит, чтобы падала на пол или обо что-нибудь ударялась, а если даже и ударялась или падала, то сильную и резкую боль, как от ударов нанесенных ей ФИО1 она не чувствовала. Телесные повреждения 11 марта 2017 г нанес ей ФИО1 06 июня 2017 г. П*** попросила её поехать с ней в полицию и дать показания, что якобы она упала сама, и ФИО1 не избивал её. Она согласилась и приехала, но показания свои не изменила, а рассказала правду. То, что её избил 11 марта 2017 г. ФИО1, из-за чего она попала в больницу, где ей сделали операцию (т.1 л. д.111).

Свидетель Свидетель №1, заведующая Преображенским ФАПом, суду показала, что Потерпевший №1 она знает, как человека/, который злоупотребляет спиртным, в связи с чем неоднократно обращалась за медицинской помощью. 16 марта 2017 г. около 15 часов в помещение ФАПа пришла Свидетель №2, и попросила вызвать скорую помощь для Потерпевший №1, которая, будучи в алкогольном опьянении, плохо себя чувствует, жалуется на боли в животе и согласна на госпитализацию. Она вызвала скорую помощь. Впоследствии ей стало известно, что Потерпевший №1 сделали операцию 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что 16 марта 2017 г. она в обеденное время пришла домой к Потерпевший №1 и увидела, что она будучи в состоянии алкогольного опьянения лежит на диване и держится за живот, 

<

данные изъяты> На вопрос, что случилось, Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 накануне «тронул её», как она поняла - избил. Ей известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 имеется «симпатия», и он ходит к ней домой. О случившемся она сообщила в медпункт и попросила вызвать скорую помощь. Потерпевший №1 увезли на скорой помощи в Краснослободскую больницу, где ей сделали операцию. При каких обстоятельствах, и когда точно произошел конфликт ей ничего не известно, об этом Потерпевший №1 ей ничего не говорила.

Свидетель Свидетель №3, фельдшер отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ РМ «ФИО2», суду пояснила, что 16 марта 2017 г. она находилась на дежурстве. Примерно в 15 часов от заведующей Преображенским ФАПом поступило сообщение, что Потерпевший №1 в очередной раз нуждается в оказании медицинской помощи. Потерпевший №1 неоднократно доставляли в Краснослободскую больницу в алкогольном опьянении с алкогольной интоксикацией. По прибытию увидела, что Потерпевший №1 была вся опухшая и синяя, она была или после длительного запоя, или её кто-то избил. Когда они забирали Потерпевший №1 в больницу, то она, в её присутствии, выпила кружку бражки, после этого она (Свидетель №3) предположила, что это очередной запой, и просто доставила её в приемное отделения больницы не осматривая. На следующий день, узнала, что в этот же день Потерпевший №1 сделали операцию, у неё был разрыв тонкого кишечника в двух местах. Когда Потерпевший №1 доставляли в больницу, она по поводу телесных повреждений ничего не говорила.

Свидетель Свидетель №4, хирург ФИО2, суду пояснил, что 16 марта 2017 г. примерно около 16 часов, бригадой скорой помощи в ГБУЗ РМ «ФИО2» была доставлена Потерпевший №1 с жалобами на сильные боли 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5, суду пояснила, что 14 марта 2017 г. она находилась в доме Потерпевший №1, когда та собирала свои вещи пояснив, что вызывает скорую помощь, так как ей плохо. Через некоторое время к Потерпевший №1 пришел полицейский, которого, как она (Свидетель №5) поняла, вызвала Потерпевший №1 Из их разговора она поняла, что А*** избил ФИО1 Также Потерпевший №1 говорила, что если ФИО1 вернет денежный долг и извинится перед ней, то она (Потерпевший №1) не будет писать в отношении него заявление. При ней в тот день Потерпевший №1 не пила. Полицейский оформил документы и ушел, а она (Свидетель №5) выпив брагу, заснула, когда проснулась, увидела, что Потерпевший №1 лежала на полу, она сказала, что очень замерзла и не может самостоятельно встать из-за боли в животе. Она помогла ей встать и лечь на кровать. В утреннее время она ушла к себе домой, а к Потерпевший №1 пришла ее сестра Свидетель №6

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила: 14 марта 2017 г она заходила к своей сестре - Потерпевший №1 В это время у неё находилась Свидетель №5, которая рассказала, что её сестра пьет спиртное и будучи пьяной, часто падает. В этот же день Потерпевший №1 жаловалась на боли 

<

данные изъяты> О том, что её кто-то бил ничего не говорила. 16 марта 2017 г. она снова пришла навестить сестру, дом был закрыт на замок, соседи сказали, что сестру увезла скорая помощь. К её сестре ходит ФИО1, который был должен ей какие-то деньги. Ввиду постоянного употребления алкоголя, она (Свидетель №6) не помнит события, происходившие в марте 2017 года.

Свидетель Свидетель №7, суду пояснил, что 11 марта 2017 г. он с ФИО1 заменили кран на водопроводной трубе в доме Потерпевший №1, которая в благодарность угостила их водкой. Выпив, он около 20 часов ушел домой, а ФИО1 остался у Потерпевший №1 Через несколько дней, он от местных жителей узнал, что Потерпевший №1 попала в больницу 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №8, начальник ОУР ММО МВД России «Краснослободский», суду пояснил, что в Краснослободскую больницу с телесными повреждениями поступила Потерпевший №1, которой сделали операцию, 

<

данные изъяты> После операции, с целью выяснения обстоятельств, он в реанимационном отделении ГБУЗ РМ «ФИО2» 18 марта 2017 г. опросил Потерпевший №1, которая пояснила, что 11 марта 2017 г Свидетель №7 и ФИО1 заменили кран в её квартире. После этого Свидетель №7 ушел домой, а ФИО1 остался. В ходе разговора она потребовала возврат долга, разозлившись из-за этого, ФИО1 

<

данные изъяты> кулаком 

<

данные изъяты> от чего она упала на пол, а ФИО1 продолжил избивать 

<

данные изъяты>. Объяснение он отбирал в присутствии медицинских работников, которые могли все слышать, кто именно присутствовал, сказать не может.

Свидетель В***, медсестра анестезиолог реанимационного отделения, суду пояснила, что 16 марта 2017 г. к ним в отделение с телесными повреждениями поступила Потерпевший №1, которая перенесла операцию 

<

данные изъяты>. 18 марта 2017 г. в утреннее время к ним на работу пришел сотрудник полиции, который при ней опрашивал Потерпевший №1 Она слышала пояснения Потерпевший №1, а именно что телесные повреждения она получила в связи с тем, что была избита известным мужчиной.

Свидетель Свидетель №9, врач реаниматолог- анестезиолог ГБУ ФИО2, пояснил, что 16 марта 2017 г. он был дежурным врачом. В больницу поступила Потерпевший №1 с жалобами на боли в животе. С её слов была избита известным лицом, о чем была сделана соответствующая запись в журнале.

Письменными материалами дела:

Протоколом явки с повинной от 17 марта 2017 г., в котором ФИО1 признался, что 11 марта 2017 г. в доме Потерпевший №1 он нанес последней побои: 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2017 г., квартиры Потерпевший №1 по 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано расположение комнат квартиры (т.1 л.д.7-14);

Заключением судебно-медицинской экспертизы №66/2017 от 04 апреля 2017 г., из выводов которой следует, что в представленных медицинских документах имеются сведения 

<

данные изъяты> телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Вероятность образования данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается (т.1 л.д.30-31);

Заключением судебно-медицинской экспертизы №64/2017 от 03 апреля 2017 г., из выводов которой следует, что в представленных медицинских документах на имя Потерпевший №1 имеются сведения о наличии 

<

данные изъяты> причинения телесных повреждений соответствует сроку около 4-5 суток на момент поступления в лечебное учреждение. Данные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л. д.46-47);

Протоколом следственного эксперимента от 23 мая 2017 г. с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний показал, на примере манекена, как он нанес не менее двух ударов 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, имевшее место 11 марта 2017 г. в квартире Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.69-73);

Заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы №МК-72 от 02 июня 2017 г., из выводов которой следует, что общая ситуация образования травмы: множественные удары тупым твердым предметом (кулаком и стопой) в область живота, нанесенных подозреваемым ФИО1, не противоречит механизму образования телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.77-81);

Заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы №МК-71 от 02 июня 2017 г., из выводов которой следует, что возможность образования телесных повреждений у потерпевшей Потерпевший №1, описанных в заключении эксперта №66/2017 судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемой от 04 апреля 2017 г., при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 в ходе следственного эксперимента от 23 мая 2017 г., не исключается (т.1 л.д.86-94).

Судом, с учетом имеющейся в деле справки (т.1 л.д.128), исследовалась психическая полноценность подсудимого. Изучив поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в его психической деятельности, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется, и признает ФИО1 вменяемым.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данные им в судебном заседании, и считает необходимым взять за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются: его явкой с повинной, показаниями потерпевшей данными на предварительном следствии, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8, которым у суда нет оснований не верить, письменными доказательствами, материалами дела. Доводы подсудимого о том, что он не наносил ударов Потерпевший №1 суд находит надуманными, имеющими цель уклонения ответственности за содеянное. Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на предварительном следствии с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что на стадии предварительного следствия перед допросом Потерпевший №1 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, разъяснена статья 51 Конституции РФ, она предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также ей было разъяснено, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах расследования от Потерпевший №1 на тот момент не поступало. Показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии в качестве потерпевшего 28 апреля 2017 г. и дополнительные её показания, данные 07 июня 2017 г., суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Также суд находит показания Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, более достоверными, так как они логичны, подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям Потерпевший №1 в судебном заседании суд относится с недоверием, расценивает их как способ помочь подсудимому ФИО1. избежать ответственности, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами, и кладет в основу приговора показания данные на следствии 28 апреля 2017 г. и 07 июня 2017 г. в качестве потерпевшей.

Наличие реальных поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Потерпевший №1 судом не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Потерпевший №1. предупреждалась следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила об отсутствии неприязненных отношений. Заявления Потерпевший №1 о том, что она оговорила в ходе предварительного расследования ФИО1, так как была в состоянии алкогольного опьянения, суд не принимает, так как указанные заявления опровергаются дополнительными показаниями Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия от 

<

дата>, а так же показаниями В***, Свидетель №9 о том, что со слов Потерпевший №1 им известно, что последняя была избита известным ей (Потерпевший №1) лицом.

ФИО1 такие показания даются с целью уйти от уголовной ответственности. Потерпевший №1 давая показания суду, 

<

данные изъяты> пытается помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, делает она это руководствуясь личными отношениями с ФИО1 В связи с тем, что показания ФИО1 и Потерпевший №1 в части получения телесных повреждений потерпевшей надуманы, они не согласуются с материалами уголовного дела и доказательствами исследованными в суде. Поэтому суд берет за основу показания, ФИО1 в качестве обвиняемого и потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, которые объективно подтверждаются исследованными и приведенными выше доказательствами.

В соответствии со статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом, суд исходит из того, что умысел ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека и предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и сознательно допускал факт наступления последствий. 

<

данные изъяты>

Предварительным следствием ФИО1 инкриминируемое деяние вменено как совершенное в период времени в один из дней в период с 11 по 14 марта 2017 года около 22 часов. В ходе судебного заседания судом было достоверно установлено, что преступление ФИО1 было совершено 11 марта 2017 г. около 22 часов, что подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 вину на предварительном следствии признал полностью, раскаялся, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, по которым положительно характеризуется, на учете у врача- психиатра не состоит (т.1 л.д.119-131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: активное способствование расследованию преступления, признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, молодой возраст, мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей не наказывать подсудимого.

Отягчающим вину обстоятельством суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями как потерпевшей так и самого подсудимого. Суд считает, что именно данное состояние непосредственно повлияло на решение совершить преступления и на поведение виновного лица.

Санкция части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит только один вид наказания - лишение свободы, который суд и считает необходимым применить к подсудимому.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого суд считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На ФИО1 необходимо возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время являться на регистрацию; а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимого суд не находит.

Предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую не имеется - с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности самого преступления.

Гражданского иска при производстве по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденногоФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время являться на регистрацию; а также не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Бурмистров