РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

Дело № 2 -2644/17

26 сентября 2017 года

г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш., 

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Центр–Инвест» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указал, что 11.08.2014 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении стандартного кредита на сумму 50 000 руб. на потребительские цели под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 08.08.2019 года. 

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 11.08.2014 года.

Ответчик ФИО1 не исполняет обязательства по возврату кредита и оплате процентов.

По состоянию на 14.06.2017 года, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 71 208 руб. 01 коп.: из них основной долг по кредиту – 45 722 руб. 45 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 18 152 руб. 11 коп., задолженность по пене по просроченному кредиту – 3 477 руб. 59 коп., задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов – 3 855 руб. 86 коп. 

24.01.2017 года банком в адрес ответчика было направлено требование о погашении долга, но мер к погашению долга ответчиком не принято. 

Истец просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 11.08.2014 года, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 71 208 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины 2 336 руб. 

Представителя истца, действующая на основании доверенности, ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по адресу указанному в кредитном договоре и исковом заявлении, возвращены с отметкой почты «истек хранения». Учитывая данные обстоятельства, суд расценивает поведение ответчиков, как уклонение от получения судебных повесток, что свидетельствует о том, что им был избран способ защиты направленный на затягивание процесса. Суд предпринял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, его отсутствие в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных всеми доступными способами о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2014 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении стандартного кредита на сумму 50 000 руб. на потребительские цели под 18 % годовых со сроком возврата не позднее 08.08.2019 года (л.д. 9-11).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 11.08.2014 (л.д. 17). 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов за пользование кредитом и иных предусмотренных соглашением сторон платежей, согласно п.3.4, 3.5 кредитного договора, заемщик уплачивает Банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 14.06.2017 года общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 71 208 руб. 01 коп.: из них основной долг по кредиту – 45 722 руб. 45 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 18 152 руб. 11 коп., задолженность по пене по просроченному кредиту – 3 477 руб. 59 коп., задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов – 3 855 руб. 86 коп. 

Пункт 5.2 кредитного договора предоставляет истцу право потребовать от ФИО1 в случае образования просроченной задолженности, досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 ст.811 ГК РФ.

Реализуя свое право на взыскание задолженности по кредитному договору, 24.01.2017 года банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. Однако указанное требование банка заемщиком не исполнено до настоящего времени. 

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не предоставлены.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом указанных законоположений, применительно к установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.08.2014 года. 

Так как расчет задолженности ответчиком не оспаривается, арифметических ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность в размере – 71208 руб. 01 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора, удовлетворить.

2. Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 11.08.2014 года заключенный между ОАО КБ «Центр Инвест» и ФИО1. 

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору в размере 71 208 рублей 01 коп., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 2 336 рублей, а всего 73 544 (семьдесят три тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 01 копейка. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 01.10.2017 года

Судья В.Ш. Шабанов.