РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Гачковой Т. И., 

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности, ордеру – адвоката Карцевой С. Л.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 об оспаривании завещания, признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по завещанию, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с указанным иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, после смерти которого открылось наследство, состоящее из части жилого дома, общей площадью 141,9 м2, по адресу: 

<

адрес>. При жизни ДД.ММ.ГГГГ наследодатель составил завещание в отношении указанного имущества в пользу истцов по 1/2 доле каждому. Однако при обращении к нотариусу за оформлением наследственных прав ФИО1, ФИО2 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 составил новое завещание, которым все принадлежащее ему имущество завещал ФИО3, ФИО4, ФИО5 в равных долях – по 1/3 доле каждой. Однако в последние месяцы жизни наследодатель страдал онкологическим заболеванием – раком головного мозга последней стадии, в связи с чем, по мнению истцов, его психическое и физическое состояние ухудшилось, а поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими. По изложенным основаниям, ФИО1 и ФИО2 полагали, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не был полностью дееспособным, а если и был дееспособен, то находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Истцы также указали, что завещание составлено под влиянием заблуждения, поскольку на волеизъявление наследодателя оказано давление. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был на приеме у онколога, узнал о диагнозе, в связи с чем, находясь в подавленном состоянии, подвергся шантажу сожителя – ФИО3, угрожавшей бросить его умирать в одиночестве. 

Просили признать недействительным составленное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 завещания, удостоверенное нотариусом Ногинского нотариального округа 

<

адрес> – ФИО8 (в реестре №-н/50-2020-3-1337); признать за ними право собственности по 1/2 доле за каждым на часть жилого дома, общей площадью 141,9 м2, по адресу: 

<

адрес> – в порядке наследования по завещанию, после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности, ордеру – адвокат Карцева С. Л. (л.д. 150-154) предъявленные требования поддержали по доводам искового заявления (л.д. 5-9), дали суду объяснения аналогичного содержания. 

ФИО2 в судебное не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 145-146). 

ФИО3 телефонограммой сообщила суду о нежелании участвовать в рассмотрении данного дела (л.д. 112).

ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя – ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 136, 140-141) – в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сведений о причинах неявки – не представили. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус Ногинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска полностью (л.д. 57, 142-143). 

С учетом мнения присутствующих участников судебного процесса, судебное разбирательство – в соответствии с положениями частей 3-5 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, проверив доводы участвующих в деле лиц в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

По смыслу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. 

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично, его совершение через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено право завещатель по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, включить в завещание иные распоряжения в случаях, предусмотренных ГК РФ, а также отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (пункт 1 статьи 1120 ГК РФ).

В силу статья 1123 ГК РФ нотариус не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания или наследственного договора, их совершения, заключения, изменения или отмены (тайна завещания). 

По правилам статей 1124, 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. 

Как установлено статьи 1131 ГК РФ, при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в городе 

<

адрес> умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и фактически проживавший по день смерти по адресу: 

<

адрес> (в настоящее время – Богородский городской округ), 

<

адрес> (л.д. 11-13, 16-17, 39, 51). 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу Ногинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 с заявлением о принятии наследства, на основании которого заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО7 (л.д. 10, 40, 64-65).

В указанном наследственном деле имеется завещание на все имущество от имени ФИО7, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ (в реестре №-н/50-2020-3-1337), которое наследодателем при жизни не отменено и не изменено, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая отметка (л.д. 41 оборот - 42). 

Данное завещание совершено в пользу сожителя наследодателя – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его внучек (л.д. 43-44) – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – в равных долях (по 1/3 доле каждой).

Законным представителем ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 (л.д. 71-73) ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии наследства по завещанию (л.д. 40 оборот). 

ФИО3 обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). 

Иных заявлений о принятии наследства, выдаче свидетельств о принятии наследства в наследственном деле не имеется. 

По утверждению истцов данное завещание недействительно, поскольку в последние месяцы жизни наследодатель страдал онкологическим заболеванием (л.д. 18), вследствие которого не мог понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, – находился под влиянием заблуждения, давление и шантажа со стороны сожителя. Тогда как ДД.ММ.ГГГГ наследодатель, находясь на тот момент в здравом уме и твердой памяти, составил завещание (л.д. 42 оборот) в пользу бывшей супруги – ФИО2 (л.д. 147) и брата – ФИО1 (л.д. 14, 44 оборот – 45), которые ухаживали за ним до конца жизни и не предполагали о совершении оспариваемого завещания. 

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применимы общие правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, с учетом доводов сторон, одним из юридически значимых обстоятельств по данному делу является выяснение вопроса о способности завещателя в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими. 

Из представленных суду медицинских документов усматривается, что ФИО7 страдал онкологическим заболеванием – раком головного мозга, при жизни на психоневрологическом и наркологическом диспансерном учете не состоял. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-120) по ходатайству истцов (л.д. 108-109) по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Центральная клиническая психиатрическая больница» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 127083, Россия, 

<

адрес>; далее – ГБУЗ «ЦКПБ»).

Согласно представленному в суд ДД.ММ.ГГГГ заключению № (л.д. 129-134), комиссия экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ» пришла к выводам, что в предоставленной медицинской документации (л.д. 53-54, 59-60, 88, 90-106) и материалах гражданского дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО7 при жизни какого-либо психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации объективной информации о его психическом состоянии в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ при оформлении завещания, определить, мог ли ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими также не представляется возможным.

В представленных материалах гражданского дела, медицинской документации не содержится объективных сведений о наличии или отсутствии у ФИО7 каких-либо интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, индивидуально-психологических особенностей, которые бы могли оказать существенное влияние на его способность к самостоятельному волеизъявлению, к смысловому восприятию и оценке совершаемого действия, привести к формированию у него заблуждения относительно происходящего в юридически значимый период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая данное заключение судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и собранных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование (л.д. 129), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 129 оборот). 

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы – не заявлено, оснований к назначению таковых, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, – судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение комиссии экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ» №, а потому – основания не согласиться с выводами экспертов у суда отсутствуют.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что завещатель в момент совершения завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, – истцами не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, а потому – не имеется оснований для признания оспариваемого завещания недействительными в силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ. 

При этом содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, которое содержат ясно выраженное намерение ФИО7 завещать принадлежащее ему имущество ФИО3, ФИО4, ФИО5 Данное завещание зачитано вслух, прочитано и подписано завещателем, дееспособность которого при удостоверении оспариваемой сделки нотариусом проверена. 

Оснований сомневаться в том, что такое волеизъявление завещателя не соответствовало ее действительным намерениям в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств обратного – в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ – истцами не представлено, равно как и доказательств влияния на его волеизъявление путем шантажа со стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в обладании ФИО7 в момент совершения завещания дееспособностью, способностью понимать значение своих действий и руководить ими, а также пониманием происходящего, выражении им своей действительной воли. Учитывая также отсутствие доказательств оказания на него со стороны наследников, равно как и доказательств нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, – суд находит необоснованными предъявленные ФИО1, ФИО2 требования о признании оспариваемого завещания недействительным по изложенным ими доводам. 

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к выводу об отказе в иске полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 об оспаривании завещания, признании права собственности на часть жилого дома в порядке наследования по завещанию. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т. В. Грибкова