Мировой судья Чиркина Т.А. № 12-408/2025

РЕШЕНИЕ

г.Пушкино Московской области «19» августа 2025 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Гнездилова Т.Г., рассмотрев жалобу защитника С в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района от 

<

дата> года по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником С в интересах ФИО1 подана жалоба в которой она просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен. 

Защитник ФИО1 – .с в судебном заседании показала, что оспариваемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с грубыми нарушениями норм КоАП РФ. Исходя из фактических обстоятельств, установленных при возбуждении уголовного дела, остановка транспортного средства под управлением ФИО1 была произведена сотрудниками ДПС в 17 час. 30 мин. 

<

дата> в период времени с 18 час. 10 мин. до 18 час. 20 мин. с ФИО1 при участие тех же понятых, которые указаны в протоколах по делу об административном правонарушении, проводился личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято наркотическое средство. Следовательно акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который, якобы составлен 

<

дата> в 18 час. 10 мин., где указано, что ФИО1 в тот же день в в 18 час. 15 мин. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых – Т, А с применением видеозаписи, не мог был быть остановлен в указанное в акте время, также как и протокол об отстранении от управления транспортным средством, якобы составленный в тот же день в 18 час. 00 мин., где указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в 18 час. 05 мин., что с необходимостью влечет признание этих протоколов недостоверными, недопустимыми доказательствами, и как следствие прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в 18 час. 25 мин. около 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «Киа Спортейдж» г.р.з. №, с признаками опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения изложенный в протоколе об административном правонарушении № от 

<

дата> подтверждается следующими доказательствами: 

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, от которого он отказался в присутствии понятых;

- протоколом о его отстранении от управления транспортным средством №; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, от прохождения которого ФИО1 также отказался в присутствии понятых, о чем имеется его подпись в протоколе; 

- видеозаписью осмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано, как ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС УМВД России «Пушкинское» Б, который показал, что 

<

дата> на территории 

<

адрес> заместителем командира взвода Л был остановлен С, при проверки документов из машины был сильный запах марихуаны, на вопрос о том, нет ли запрошенных веществ, последний ответил положительно. В связи с этим на место были вызваны сотрудники ОНК. Они отстранили его от управления транспортным средством, все процессуальные действия происходили в присутствии понятых, ему были разъяснены права. Во сколько точно остановили, он не помнит, но сотрудники ОНК еще не приехали когда оформляли административный материал, отказ от освидетельствования он также зафиксировал при помощи видеозаписи. В связи с отказом от освидетельствования был составлен административный материал. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС УМВД России «Пушкинское» К который показал, что 

<

дата> на территории 

<

адрес> заместителем командира взвода Л был остановлен С при проверки документов из машины был сильный запах марихуаны, на вопрос о том, нет ли запрошенных веществ, последний ответил положительно. Сначала они оформили административный материал и подъехали сотрудники ОНК, в связи с наличием у водителя при себе наркотических средств в отношении него были применены специальные средства в виде наручников. Понятые были одни при оформлении административного материала и материала сотрудниками ОНК, они попросили их тоже поучаствовать. При оформлении административного материала видеозапись производили как дублирующий материал, оформление происходило в присутствии понятых. Все оформление административного материала производил по часам, которые расположены в машине, потом занимали сотрудники ОНК и др. материалами. 

Основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него таких признаков, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 

<

дата> №. 

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в присутствии понятых и под видеозапись. Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все, изложенные в жалобе и в судебном заседании суда первой инстанции, доводы защитника о недостоверном указании в административных протоколах и акте освидетельствования времени их составления и времени проведения соответствующих процессуальных действий, являлись предметом исследования и обоснованно признаны мировым судьей надуманными, приведенными с целью избежания административной ответственности за содеянное. 

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об отказе ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также видеосъемкой.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Мировой судья верно счел его вину полностью доказанной, верно квалифицировал его действия, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащий анализ и оценку, каких-либо нарушений прав ФИО1 при составлении протоколов мировой судья обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, не допущено, нормы материального права применены правильно. Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района от 

<

дата> по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника С в интересах ФИО1- без удовлетворения.

Судья: