РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 22 сентября 2025 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Прасолов В.А., 

при секретаре судебного заседания Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ПАО Сбербанк с ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 4 984 369,37 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4 494 335,25 руб.; просроченные проценты – 416 485,21 руб.; неустойка за неисполнение условий договора - 54 313,74 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 935,94 руб.; неустойка за просроченные проценты - 18 299,23 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 891,00 руб.; а всего взыскать: 5 063 260,37 руб., а также обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество ФИО1, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на жилой дом, общей площадью 37,7 кв.м., кадастровый номер № и земельный участок, общей площадью 546 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 898 400 руб., а способ реализации - путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации (л.д.64, 65), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п.1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку п.3 ст.154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договора. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО1 на условиях срочности, платности и возвратности заключен кредитный договор № на сумму 4 500 000 руб. на срок 360 месяцев, под 19,2 % годовых.

Согласно п.1 Договора денежные средства переданы кредитором ПАО Сбербанк заемщику ФИО1 в следующем порядке: 4 500 000 руб. перечислены заемщику в безналичной форме на его счет в ПАО Сбербанк.

Таким образом, ответчик получил денежные средства в размере 4 500 000 руб. в качестве займа (дата), что соответствует имеющимся в деле заявлению заёмщика на зачисление кредита от (дата), договору купли-продажи от (дата) (п.2.2.2 договора) и другим письменным доказателсьтвам, и не оспаривается ответчиком (л.д.11, 29). 

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 вступая в правоотношения с ПАО Сбербанк путем заключения договора займа, в соответствии со ст.421 ГК РФ был свободен в заключении договора на указанных условиях, действовал без какого-либо понуждения, доказательств обратного в деле не имеется. 

Согласно п.4 кредитного договора на сумму займа устанавливаются проценты в размере 18,20 % годовых.

Согласно п.7 кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. 

Как указано в иске и никем не опровергнуто заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей и образование указанной в иске задолженности.

Согласно п.13 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик, уплачивают кредитору неустойку в размере 16% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по договору по состоянию на 11.07.2925– задолженность по кредиту составляет: 4 494 335,25 руб.; задолженность по процентам 416 485,21 руб.; неустойка за неисполнение условий договора 54 313,74 руб.; неустойка по кредиту 935,94 руб.; неустойка по процентам 18 299,23 руб.; общая задолженность по договору составляет 4 984 369,37 руб. (л.д.50).

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неточности сумм указанных в данном расчете, судом не установлено. Размер заявленных требований рассчитан истцом правильно, исходя из предусмотренных договором условий, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст.348 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из п.11 и 12 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного и полного исполнения обязательств по договору заёмщик предоставляет кредитору, после выдачи кредита, залог (ипотеку) объектов недвижимости, а именно: жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Указанное имущество ФИО1 передал в залог ПАО Сбербанк заключив кредитный договор № от (дата).

Согласно выпискам из ЕГРН от (дата) указанные в договоре залога земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № продолжают значится в собственности ответчика ФИО1 с ограничением в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк по договору купли-продажи от (дата).

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ оснований для прекращения залога, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 не исполнил свои обязательства по кредитному договору, долг полностью не погасил, истец правомерно потребовал досрочного возврата суммы долга, уплаты процентов и пени, и в силу вышеприведенных норм закона и условий договора вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принадлежащего ответчику путем обращения на него взыскания продажей с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ оснований, при наличии которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, по делу не установлены. Ответчиком не представлено доказательств, что заложенный жилой дом является его единственным жильем.

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст.348 ГК РФ, п.5 ст.54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (п.4 ст.348 ГК РФ).

В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, п.1 ст.60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога

Как разъяснено в п.84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 ст.340 ГК РФ, пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке).

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п.9 ст.77.1 Закона об ипотеке).

Поскольку стороны соглашения по начальной продажной цене не достигли, а ответчик предоставленное банком заключение о стоимости имущества не оспорил, суд устанавливает начальную продажную цену заложенных земельного участка и жилого дома в размере 80 процентов от указанной в иске и определенной оценщиком стоимости имущества (3623000*80%=2898400руб.). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истец уплатил госпошлину в размере 78 891 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как судебные издержки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 №, СНИЛС №, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю, (дата), в пользу ПАО Сбербанк №, № задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 4 984 369,37 руб., в том числе: просроченный основной долг 4 494 335,25 руб.; просроченные проценты 416 485,21 руб.; неустойка за неисполнение условий договора 54 313,74 руб.; неустойка за просроченный основной долг 935,94 руб.; неустойка за просроченные проценты 18 299,23 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк госпошлину в размере 78 891,00 руб.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 5 063 260,37 руб. (пять миллионов шестьдесят три тысячи двести шестьдесят рублей 37 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

жилой дом, общей площадью 37,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №. 

земельный участок, общей площадью 546 +/- 8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №. 

Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 2 898 400 руб. (два миллиона восемьсот девяносто восемь тысяч четыреста рублей 00 копеек)

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья