Судья Девятайкина Е.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 7 октября 2020 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при помощнике судьи Леончик Е.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Соломатовой Т.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Игнатьевой А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Игнатьевой А.Б. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: 

1) 

<

данные изъяты>;

2) 

<

данные изъяты>;

3) 

<

данные изъяты>, 

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2019 года и мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18 ноября 2019 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2019 года и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18 ноября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО1 заключен под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Игнатьеву А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, государственного обвинителя Соломатову Т.М., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», на сумму 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено им 4 января 2020 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что, покушаясь на хищение чужого имущества, действовал тайно.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьева А.Б. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

По доводам жалобы адвоката доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления не представлено, сомнения в виновности осужденного не устранены, судом нарушен принцип презумпции невиновности.

Полагает, судом не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, который в судебном заседания виновным себя в покушении на грабеж не признал, показал, что умысла на открытое хищение чужого имущества не имел, намеревался тайно похитить бутылку коньяка.

Обращает внимание, что показания ФИО1 о тайном характере действий последнего подтверждаются показаниями свидетеля ААМ

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда. 

К выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, опроверг доводы осужденного о его невиновности в покушении на грабеж, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционной жалобе доводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Виновность ФИО1 в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ААМ следует, что он работает в магазине «

<

данные изъяты>» грузчиком. 4 января 2020 года по просьбе одного из продавцов 

<

данные изъяты> он следил за обстановкой в магазине с целью предотвращения краж и видел, как ФИО1 взял со стеллажа бутылку коньяка, на некоторое время скрылся из его поля зрения, и когда он вновь того увидел, бутылка в руках ФИО1 отсутствовала, но карман одежды был оттопырен. ФИО1 прошел мимо кассовой зоны и сразу направился к выходу из магазина. Он понял, что ФИО1 похитил товар, в связи с чем побежал за тем и догнал ФИО1 в тамбуре, схватил за руки, попросил вернуть похищенный товар, спросил, зачем тот похитил товар и почему за него не рассчитался, а также пояснил, что нужно вернуться в магазин и заплатить за товар. После этого ФИО1 начал вырываться из его рук, но в этот момент прибежал 

<

данные изъяты>, и они вместе с тем завели ФИО1 обратно в торговый зал магазина. Когда вели ФИО1, тот, проходя через кассу, успел поставить в продуктовую корзину другой покупательницы похищенную тем бутылку коньяка. 

Показания свидетеля ААМ согласуются с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, данными в стадии дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 4 января 2020 года он попросил грузчика ААМ посмотреть за товаром, а сам вышел поужинать. Примерно через пять минут он услышал, что его кто-то зовет, и выбежал в помещение торгового зала, а затем на улицу, где увидел, что ААМ держит за руку ФИО1, который сопротивлялся. Он понял, что ФИО1 совершил хищение товара из магазина. Он и ААМ завели ФИО1 в помещение магазина, где последний успел поставить в корзину покупательницы бутылку похищенного коньяка (т. 1 л.д. 145-146). 

Обоснованно суд сослался в приговоре на показания ФИО1, данные в стадии дознания в ходе дополнительного допроса в статусе подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он взял со стеллажа в магазине бутылку коньяка, прошел кассовую зону и подошел к терминалу, чтобы заплатить за телефон. Увидев, что за ним никто не наблюдает, он решил похитить бутылку коньяка и направился к выходу из магазина, не рассчитавшись за нее. Когда вышел в тамбур, к нему подбежал сотрудник магазина и схватил за руку, через несколько секунд подбежал другой сотрудник магазина, от которых он стал вырываться, после чего те схватили его и завели в магазин. На входе в магазин стояла женщина с тележкой, и, проходя мимо той, он поставил похищенную им бутылку коньяка в указанную тележку (т. 1 л.д. 155-157).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в судебное разбирательство доказательства, правильно оценив их в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, суд, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 покушался на открытое хищение чужого имущества, поскольку осознавал, что его первоначальные действия, которые начинались как тайное хищение, затем стали носить открытый характер, поскольку были замечены сотрудником магазина – свидетелем ААМ, и ФИО1 в целях удержания похищенного имущества требования ААМ вернуть похищенное проигнорировал, стал вырываться и попытался скрыться с похищенным, но, несмотря на это, задержан, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел, направленный уже на открытое хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в суде апелляционной инстанции, как свидетель ААМ, так и ФИО1 в стадии дознания показывали, что после того, как действия ФИО1 по хищению имущества стали очевидными, ФИО1 проигнорировал требования сотрудника магазина о возврате похищенного и, удерживая похищенное при себе, с целью завладения им пытался скрыться с места преступления.

На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции надлежащим образом проверил и обоснованно оценил как способ защиты и отверг как недостоверные показания осужденного ФИО1 о тайном характере его действий при покушении на хищение чужого имущества.

Оснований для иной оценки показаний ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам, изложенным выше, на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Утверждения об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении несостоятельны, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы равенства и состязательности сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. 

Вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу о признании ФИО1 виновным в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла.

Квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований для изменения квалификации действий осужденного, а также для сомнений в виновности осужденного и его оправдания не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Выводы о виде и размере наказания мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, подробно указанных в приговоре.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и верно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 531, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Размер наказания за совершенное преступление назначен осужденному в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, совершения осужденным через непродолжительный период времени со дня постановления предыдущих приговоров умышленного преступления, направленного против собственности, суд первой инстанции справедливо оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговорам Центрального районного суда г. Кемерово от 27 сентября 2019 года и мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18 ноября 2019 года, не усмотрел и пришел к обоснованному выводу об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по указанным приговорам и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Принцип назначения окончательного наказания по совокупности приговоров судом соблюден.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания и не нарушив принципов гуманизма и справедливости.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Игнатьевой А.Б. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатьевой А.Б. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Титова