РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6734/2024 по иску ФИО3 к ООО «Автоцентр на Заводском», третьему лицу – ООО «ГЭМБЛ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником транспортного средства ***, идентификационный номер №..., год выпуска 2022, на основании договора №... купли-продажи товарного автомобиля LADA. Гарантийный срок на автомобиль указан в п. 2.1 Гарантийного талона. Гарантийный срок автомобиля (п. 5.1. Договора) исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю, а именно с дата и составляет 24 месяца. дата Истец обратился в сервисный центр в ООО «Автоцентр на Заводском» по адресу: адрес, по причине ТО, ввиду повышенных люфтов на переднем карданном валу, вследствие чего повышена вибрация при езде. Был оформлен Заказ-наряд №... от дата. дата истек 45-дневный срок, до этого момента ремонтные работы автомобиля истца не были завершены. дата Истец направил Претензию в адрес Ответчика, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответа на Претензию не получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просит суд: 

1. Взыскать с Ответчика неустойку в размере 145 265 рублей 00 коп. ввиду превышения 45-дневного срока выполнения ремонтных работ транспортного средства, Идентификационный номер №..., в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 08.08.2024) в пользу ФИО3, дата г.р.

2. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 коп. в пользу ФИО3, дата г.р.

3. Взыскать с Ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы за несвоевременное удовлетворение требований потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО3, дата г.р.

4. Взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 коп. в пользу ФИО3, дата г.р.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также в письменном отзыве на возражения ответчика, просила требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении дела не просило. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Гэмбл» и ФИО3 заключен договор №... купли-продажи товарного автомобиля LADA.

В соответствии с п. 1 Договора, предметом договора выступает автомобиль ***, идентификационный номер №..., год выпуска 2022.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составляет 854 500 рублей. 

Согласно п. 3.1. Договора продавец обязуется обеспечить гарантийные обязательства завода-производителя в соответствии с требованиями Сервисной книжки и Гарантийного талона на данную модель (№... от дата).

Гарантийный срок на автомобиль указан в п. 2.1 Гарантийного талона. Гарантийный срок автомобиля (п. 5.1. Договора) исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю, и составляет 24 месяца или 50 тыс.км. пробега.

дата истец обратился в сервисный центр в ООО «Автоцентр на Заводском» по адресу: адрес, по причине ТО, в виду повышенных люфтов на переднем карданном валу, вследствие чего повышена вибрация при езде. Был оформлен Заказ-наряд №... от дата. 

В силу абз. 3 п. 5 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей проверка качества товара проводиться в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей, то есть не может превышать 45-ти дней с даты передачи товара исполнителю (продавцу).

Таким образом, получив от истца товар для проведения гарантийного ремонта, ответчик обязан был провести проверку качества товара и при необходимости - ремонт товара в срок не более 45-ти дней, т.е. до дата включительно.

Установлено, что дата ответчик в рамках гарантийного ремонта произвел замену заднего карданного вала в сборе, т.е. за пределами максимального 45-дневного срока. 

Согласно письменным возражениям ответчика, а также пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, дата в адрес ответчика поступила претензия, в которой истец просил завершить ремонтные работы в течение 5-ти календарных дней с момента получения претензии, поставив его в известность по телефону или по электронной почте. 

Таким образом, ответчик полагает, что он уложился в согласованный с истцом новый срок. На экземпляре ответчика в претензии истец указал, что «Дефект устранен, запчасть заменена. Претензий не имею. дата «Подпись» ФИО3».

Помимо этого, перед заездом в сервисный центр истец подписал документ: Заявка-договор, заказ-наряд №... от дата.

Действительно, закон допускает возможность изменения соглашением сторон первоначально установленного срока устранения недостатков. Важными при этом являются причины такого изменения. Закон регулирует этот аспект методом исключения, он говорит о том, какие причины не могут быть основанием изменения срока. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей, оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о предоставленной законодателем возможности заключения соглашения о новом сроке устранения недостатков товара только в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон первоначальный срок, то есть в случае существования объективных причин, с уважительностью которых будут согласны обе стороны: и покупатель и продавец. Отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования, наличие иных подобных причин не является основанием для заключения соглашения о новом сроке устранения недостатков товара и не освобождает изготовителя (продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально, поскольку все вопросы, связанные с проведением соответствующих ремонтных работ по устранению недостатков товара, решает сам изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер).

Согласно представленным ответчиком в материалы дела документам дата последний осуществил для истца заказ необходимой запасной части, однако поставщик гарантийных запасных частей (АО «Лада Имидж») подтвердил заказ лишь дата, а поставил запасную часть только дата.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен 45-дневный срок для устранения недостатков в товаре из-за отсутствия у него в наличии запасной части в виде вала карданного заднего в сборе, что в силу вышеприведенных норм законодательства о защите прав потребителя не освобождает от ответственности за нарушение срока. 

дата истец направил Претензию в адрес Ответчика, в котором просил выплатить в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии в добровольном порядке неустойку в размере 153 810 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя об устранении недостатков в товаре в течение 45 дней с момента его получения не было удовлетворено продавцом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Истцом заявлена неустойка за период с 03.09.2024 по 19.09.2024 в размере 145 265 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Вместе с тем, по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до 10 000 руб., с учетом также того обстоятельства, что в спорный срок истец продолжал активно пользоваться своим автомобилем, что подтверждается показаниями одометра транспортного средства, отраженными в заказах-нарядах.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 руб. в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, а также неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5500 рублей.

При этом предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа, исчисленного с учетом размера сниженной неустойки и компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, указанной нормой закона суду также предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от дата, в соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость услуг составляет 25 000 рублей, оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждается предоставленной в материалы дела чеком №... от дата. 

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Автоцентр на Заводском», третьему лицу – ООО «ГЭМБЛ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоцентр на Заводском» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) неустойку за период с дата по дата в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего – 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Автоцентр на Заводском» (ИНН №...) в доход г.о. Самара государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024.

Судья Р.Р. Гильманов