Судья Чернышов Р.А. Материал 22-562/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием: прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Сулейманова Р.Г.,

адвоката Костюченко А.С.,

обвиняемого Н.М.А. (посредством видео-конференц-связи),

обвиняемого У.И.С. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах обвиняемого Н.М.А., адвоката Костюченко А.С. в интересах У.И.С. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.12.2025, которым

Н.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 17 февраля 2026 года;

У.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 17 февраля 2026 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвокатов Сулейманова Р.Г., Костюченко А.С., обвиняемых Н.М.А., У.И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.11.2025 заместителем руководителя СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении Н.М.А., У.И.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 17.02.2026.

17.11.2025 Н.М.А. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 18.11.2025 Н.М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18.11.2025 У.И.С. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, 18.11.2025 Н.М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19.11.2025 Первореченским районным судом г. Владивостока в отношении Н.М.А. и У.И.С. избрана мера пресечения в виде содержания под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 17.01.2026.

Следователь обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, указав, что расследование уголовного дела не окончено, необходимо истребовать заключение судебных экспертиз, предъявить Н.М.А. и У.И.С. обвинение, допросить их по существу предъявленного обвинения, истребовать ответ на направленное поручение, выполнить требования ст. 206, 215-217 УПК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.12.2025 Н.М.А., У.И.С. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 17.02.2026.

В апелляционной жалобе защитник Сулейманов Р.Г. в интересах обвиняемого Н.М.А., с постановлением не согласен и считает его незаконным и необоснованным. Указал, что Н.М.А. зарегистрирован на территории Приморского края, имеет место жительства, во Владивостоке, по 

<

адрес>, не судим, не привлекался к уголовной ответственности. Согласно характеристике ОП № 1 УМВД, Н.М.А. характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков, нарушении общественного порядка не замечен, компрометирующая информация отсутствует, жалоб не поступало. Н.М.А. является курсантом Дальневосточной пожарно-спасательной академии МЧС России, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту учёбы характеризуется положительно. Скрываться Н.М.А. не намерен, о чём заявил в судебном заседании. После задержания передал сотрудникам правоохранительных органов свой телефон, вину признал, дал подробные показания, подтвердил в ходе проверки на месте, очной ставки. Подзащитный не согласен с квалификацией действий. В ходе вышеуказанной очной ставки, противоречий с показаниями У.И.С. не установлено, он, как и Н.М.А. отрицает совершение преступления в составе организованной группы. Оказывать давление на участников судопроизводства Н.М.А. не намерен, не имеет возможности, свидетелями являются сотрудники правоохранительных органов. С приведением п.п. 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указал, что следствие не располагает сведениями, подтверждающими, что Н.М.А. угрожал участникам судопроизводства, предпринимал меры к фальсификации доказательств. Обвинение Н.М.А. в совершении преступления в составе организованной группы необоснованно, строится на предположении, объективных сведений суду не представлено. Имеется только одно обстоятельство, согласно которому Н.М.А. возможно продлить срок содержания под стражей - тяжесть предъявленного обвинения. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 указанного Постановления, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить только основанием для заключения обвиняемого под стражу (ввиду того, что он может скрыться на первоначальных этапах производства по уголовному делу), в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Защита ходатайствовала перед судом о применении иной меры пресечения, более мягкой, чем заключение под стражу. Допрошенный в судебном заседании отец подзащитного - Н.А.В. - военный пенсионер, представил правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где проживает их семья, а также заявление о том, что ни он, ни его супруга - Н.Н.А., не возражают против исполнения Н.М.А. в указанной квартире, более мягкой меры пресечения. Судом решение по заявленному ходатайству в резолютивной части постановления не принято. Просит постановление изменить, избрать Н.М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе защитник Костюченко А.С. в интересах У.И.С. не согласен с принятым решением, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 41, тяжесть, характер и общественная опасность преступления не всегда являются достаточным основанием для избрания и продления самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Объем и характер запланированных следственных и процессуальных действий, указывает на завершающий этап производства предварительного следствия, следователем осуществлен сбор и закрепление доказательств, следовательно, тяжесть преступления не может являться безусловным основанием для сохранения самой строгой меры пресечения. С учетом запланированного объема следственных и процессуальных действий, сложно представить, каким образом обвиняемый У.И.С., может воспрепятствовать следователю в истребовании заключения эксперта, предъявлению обвинения, ознакомлению с заключением эксперта, истребованию ответа на поручение и соответственно уведомлению об окончании следственных действий и ознакомлению с материалами уголовного дела. Озвученный следователем довод о том, что У.И.С. может воспрепятствовать производству предварительного следствия, не основан на фактических обстоятельствах, в постановлении не указано, каким образом обвиняемый может воспрепятствовать. В качестве единственного основания избрания в отношения У.И.С. меры пресечения указано, что он под тяжестью обвинения на первоначальном этапе расследования может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Следователь, участвовавший в судебном заседании, не заявлял о том, что обстоятельства избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились в худшую сторону, и у органа предварительного следствия имеются сведения о намерении У.И.С. воспрепятствовать производству предварительного следствия, как и скрыться. Согласно обстоятельствам уголовного дела, У.И.С. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, сообщил о совершенном в соучастии преступлении в сфере незаконного оборота наркотиков. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подробно сообщил органу предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления. Вину в предъявленном обвинении У.И.С. признал частично, не отрицая фактических обстоятельств преступления, оспаривая лишь квалификацию, в части вменения организованной группы, указывая на наличие группы лиц по предварительному сговору. Признательная позиция, раскаяние обвиняемого и готовность понести наказание в полной мере опровергают доводы следствия о намерении скрыться. Подзащитный У.И.С. является гражданином России, имеет на территории г. Владивостока постоянное место жительства и регистрации, до задержания проживал по месту регистрации, имеет устойчивые социальные, положительно ориентированные связи: полную семью, брата, до момента задержания обучался на 3 курсе Академии МЧС, подрабатывал, находился на иждивении родителей. Ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным характеризуется положительно, по месту прохождения военной службы в 2023 году характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты, благодарности и сертификаты о повышении мастерства и квалификации, на учетах в КНД и ПНД не состоит. В обоснование возможности содержания обвиняемого под домашним арестом, стороной защиты представлены сведения о собственниках жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласие собственников (родителей, несовершеннолетнего брата в лице законных представителей) на предоставление жилого помещения и обеспечение обвиняемого всем необходимым. Судом не в полной мере учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на исход рассмотренного ходатайства. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать У.И.С. меру пресечения - домашний арест по адресу: 

<

адрес> с возложением соответствующих запретов и ограничений.

Письменных возражений на апелляционные жалобы адвокатов не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам защитников, постановление законное, обоснованное, мотивированное, вынесено в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Н.М.А. и У.И.С. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств организованной группой, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что Н.М.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, до задержания обучался в Дальневосточной пожарно-спасательной академии - филиал Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России, 3 курс, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

У.И.С. имеет регистрацию и постоянное место жительства, неоконченное высшее образование, официально не трудоустроен, по месту жительства и службы характеризуется удовлетворительно.

Совокупность представленных материалов, в том числе сведений о личности каждого обвиняемого, фактических обстоятельств инкриминируемого преступления, позволила суду прийти к выводу о том, что имеются достаточные оснований полагать, что Н.М.А. и У.И.С. скроются от органов следствия и суда, могут воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции исследованы материалы, представленные в обосновании ходатайства, в том числе о корыстной направленности вмененного особо тяжкого преступления и об отсутствии постоянного источника дохода и официального заработка у обвиняемых. Вопреки доводам защитников, основанием для продления срока содержания под стражей, явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь одна тяжесть предъявленного обвинения.

При разрешении вопроса о продлении меры пресечения судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Н.М.А. и У.И.С. не изменились, не отпали, сохраняют свое значение для расследования уголовного дела. Судом обсуждался вопрос о возможности изменить Н.М.А. и У.И.С. меру пресечения на иную, в том числе на домашний арест, однако такой возможности не усмотрено, о чем мотивировано в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований к изменению меры пресечения, полагая, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение Н.М.А. и У.И.С. на период расследования уголовного дела.

Наличие в материалах дела копий документов, свидетельствующих об участии Н.М.А. и У.И.С. в социальных мероприятиях, обучающих программах, согласие родителей на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражей и не ставят под сомнение выводы суда о необходимости продлении меры пресечения.

Срок содержания Н.М.А. и У.И.С. под стражей не превышает установленный ст. 109 УПК РФ.

Доводы защитников о надуманности и отсутствии в действиях Н.М.А. и У.И.С. состава преступления, в том числе организованной группой, а также признание вины, подробные показания об обстоятельствах дела, подтвержденных в ходе проверки на месте, очной ставки, подлежат оценки при рассмотрении уголовного дела по существу. По смыслу закона, суд не вправе входить в обсуждение виновности при разрешении ходатайства следователя о мере пресечения.

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого постановления решения по ходатайству стороны защиты, на что обращает внимание адвокат в своей жалобе, не влияет на законность принятого решения. Предметом рассмотрения в суде первой инстанции в порядке с ч. 8 ст. 109 УПК РФ являлось ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемым под стражей, при этом ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемым иной меры пресечения, расценены судом как возражения на ходатайство следователя, которым судом дана оценка.

При разрешении ходатайства судом в полном объеме учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на которые ссылаются защитники в апелляционных жалобах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 24 декабря 2025 года в отношении Н.М.А., У.И.С. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах Н.М.А., адвоката Костюченко А.С. в интересах У.И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких