Дело №2-1666/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Зиннатуллиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 03 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA ED (CEED)», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, владельцем которого является ФИО3, и автомобиля «CITROEN C4» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия по ОСАГО не была застрахована. С целью определения размера ущерба, истец обратилась к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № Регионального центра независимой экспертизы от 12 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 136 089,40 рублей без учета его износа. В связи с чем, 23 апреля 2021 года истец направила в адрес собственника транспортного средства ФИО3 претензию, содержащую просьбу возместить указанный ущерб. Однако до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 136 089,40 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 922 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования в связи с частичной оплатой ФИО3 расходов за проведение экспертизы, и просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 136 089,40 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 3 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 922 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, до судебного заседания направила заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие и просила удовлетворить ее исковые требование, и взыскать сумму ущерба, расходы по оплате услуг эксперта за вычетом 3 0000 рублей уже возмещенных ответчиком, государственную пошлину, и 737 рублей почтовые расходы. Против вынесения судом заочного решения не возражала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

Принимая во внимание своевременное и надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд оснований для отложения рассмотрения дела в связи с их неявкой не находит.

В связи с вышеуказанным суд, с письменного согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «CITROEN C4», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д.22/.

Из представленных ГИБДД материалов административного дела следует, что 03 апреля 2021 года в 16 часов 40 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «KIA ED (CEED)» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, владельцем которого является ФИО3, и «CITROEN C4» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, владельцем которого является истец.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2, управлявшей транспортным средством «KIA ED (CEED)» государственный регистрационный знак №, пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое она была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. 

В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности водителя ФИО2 застрахован не был. 

Собственником транспортного средства, управляемого ФИО2, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ООО «Региональный центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 136 089,40 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, отчет является полным и достоверным. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства. Заключение экспертизы ответчиками не оспорено.

В нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности ни собственником транспортного средства «KIA ED (CEED)», государственный регистрационный знак №, ФИО3, ни лицом, управлявшим им ФИО2, застрахован не был, опровергающих указанные сведения доказательств суду не представлено. 

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно представленным Отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Казани сведениям, транспортное средство «KIA ED (CEED)», государственный регистрационный знак №, с 09 октября 2018 года по настоящее время зарегистрировано за ФИО3 

Принимая во внимание, что ФИО3, будучи собственником транспортного средства «KIA ED (CEED)», государственный регистрационный знак №, обязанность, предусмотренную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнил, допустил эксплуатацию автомашины, являющейся источником повышенной опасности, иным лицом, при этом оснований полагать, что транспортное средство выбыло из его владения вследствие противоправных действий ФИО2 не имеется, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на него. 

Таким образом, суд полагает ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пределах суммы заявленных требований, в исковых требованиях к ответчику ФИО2 надлежит отказать. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 089,40 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 12 апреля 2021 года. Указанные расходы частично возмещены ответчиком ФИО3 в размере 3 000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, согласно чеку-ордеру от 24 мая2021 года, в размере 3 922 рублей, потовые расходы в размере 737 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «...», в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы в указанных суммах.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 089,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 рублей, расходы почтовые в размере 737 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 922 рублей. 

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Гарявина О.А.