Дело № 12-156/2018

РЕШЕНИЕ

09 июня 2018 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терлецкой ФИО7 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР водитель ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 08.08 час. на 

<

адрес> управляя транспортным средством ВАЗ 11193 г/н № не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством Лада гранта г/н №, чем нарушила требования п.9.10 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением должностного лица ГИБДД, просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что инспектором не вынесен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, оспаривавшей наличие события административного правонарушения, что является нарушением ст.28.6 ч.2 КоАП РФ. Оснований для вынесения постановления без составления протокола нет, поскольку никаких специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, подтверждающих и доказывающих вину заявителя нет. Считает, что ею была соблюдена дистанция соответствующая той, которая могла бы позволить избежать столкновения, но впереди ее следовавший автомобиль Лада гранта произвел резкое экстренное торможение, что явилось следствием ДТП. Определить вину того или иного участника ДТП в нарушении п.9.10 ПДД возможно учитывая месторасположение транспортных средств после столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, следы юза, а также местонахождение осколков стекла, иных осыпавшихся частей участвующих в столкновении ТС. Прибывший на место ДТП сотрудник ДПС должен зафиксировать все следы, при необходимости составить схему ДТП. Вместе с тем, сотрудники ДПС не были на месте ДТП, и не могли оценить и определить вину того или иного участника. Со вторым участником ДТП они вместе приехали в отдел ДПС, схема составлялась вторым участником собственноручно на его усмотрение. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась. Неявка в суд заявителя не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Должностное лицо инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явилась. Неявка в суд должностного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу. 

Привлеченный к участию в процессе потерпевший ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. он двигался на своем автомобиле Лада гранта г/н № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, у 

<

адрес> при повороте на регулируемом пешеходном переходе он притормозил, чтобы пропустить пешеходов. Автомобиль остановился и через пару секунд он почувствовал удар. В машине у него сидела на переднем пассажирском сиденье его супруга ФИО6 Он вышел из автомобиля, увидел что в машине, которая в него врезалась – Лада калина, за рулем была девушка, в последующем представилась как Терлецкая и в руке держала телефон. Он думает, что перед ДТП она разговаривала по сотовому телефону, чем грубо нарушала ПДД и в связи с этим не увидела перед собой препятствие в виде его остановившегося автомобиля. Он позвонил в дежурную часть ГИБДД, ему ответили, что если автомобили на ходу, чтобы они оформили схему ДТП, подписали ее и приехали для разбирательства в ГИБДД. Терлецкая предложила составить Евро протокол, который предполагает разбирательство без ГИБДД, что противоречит доводу ее жалобы, что инспекторы ГИБДД не выехали на место ДТП. Он отказался, так как не знает всех тонкостей этой процедуры. Он зарисовал схему ДТП, расписался в ней, то же самое сделала Терлецкая, расписавшись в схеме, составленной им, написала собственноручно «со схемой согласна, вину частично признаю». После чего они отправились в ГИБДД каждый на своей машине. В ГИБДД инспектор выслушал их и вынес постановление о привлечении Терлецкой к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ со штрафом 1500 руб. Ему выдали копию постановления и справку о ДТП для обращения в страховую компанию по ОСАГО. На сегодняшний день он обратился в страховую компанию «Гранта» по своему страховому полису с целью ремонта автомобиля. Ему назначено приехать на ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ По поводу довода о резком экстренном торможении его автомобиля, о чем говорит Терлецкая в жалобе, пояснил, что перед ним пешеходный переход проехало два автомобиля. Он, подъезжая к пешеходному переходу, видя, что горит зеленый свет для пешеходов, остановил автомобиль, перед этим его скорость была минимальной, максимум 5 км/ч. Поэтому он не согласен о том, что Терлецкая утверждает, что у него было экстренное резкое торможение. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом - инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 08.08 час. на 

<

адрес> управляя транспортным средством ВАЗ 11193 г/н № не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством Лада гранта г/н №, в результате чего совершила столкновение, чем нарушила требования п.9.10 Правил дорожного движения.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п.9.1-9.12 ПДД.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.9.10 ПДД.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению в обязательном порядке наличие события и состава административного правонарушения, виновность лица в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с п.п.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучив постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., прихожу к выводу о его соответствии положениям ст.ст.28.6 ч.1, 29.10 КоАП РФ. Так, в обжалуемом постановлении конкретно изложено существо административного правонарушения, наименование органа, от имени которого вынесено оспариваемое постановление, должность, фамилия должностного лица. В постановлении указана дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. 

В соответствии со ст.28.3 ч.1, ст.23.3 ч.2 п.6 КоАП РФ постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлено инспектором ОБДПС ГИБДД, т.е. уполномоченным на то лицом и в пределах его компетенции. Процессуальных нарушений при его составлении инспектором ДПС не допущено. 

Управление ФИО1 транспортным средством со скоростью, не позволившей ей сохранить безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства образует состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке инспектором ОБДПС ГИБДД и недоказанности вины в совершении административного правонарушения не могу признать обоснованными и убедительными, так как приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. 

В оспариваемом постановлении имеется запись о том, что ФИО1 с постановлением не согласна, так как дистанция была соблюдена, которая не свидетельствует об оспаривании ФИО1 наличия события административного правонарушения и назначенного наказания, в связи с чем должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ. 

Наличие письменных объяснений ФИО1 о резком торможении перед ней автомобиля Лада гранта под управлением водителя ФИО3 не означает оспаривание события вмененного правонарушения.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства виновности ФИО1 во вмененном ей административном правонарушении, отклоняется, поскольку сводится к несогласию с выводами должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. Схема ДТП составлена в присутствии ФИО1, которая своей подписью подтвердила согласие с ее содержанием. Данная схема, а также показания потерпевшего ФИО3 показывают достоверность обстоятельств вмененного правонарушения, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1, ч.2 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Инспектором ДПС обоснованно были учтены при назначении наказания все обстоятельства, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, личности виновной, обстоятельств совершенного правонарушения.

С учётом установленных обстоятельств, инспектором ДПС сделан обоснованный вывод, что водителем ФИО1 был нарушен п.9.10 ПДД РФ.

В связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не влияют на правильную квалификацию правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. 

Действиям ФИО1 должностным лицом ДПС ГИБДД дана правильная оценка, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено. Оснований не доверять сведениям, изложенным в материалах дела об административном правонарушении, не имеется. 

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР в составлении именно в отношении ФИО1 оспариваемого постановления, в материалах дела так же не содержатся. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.

Факт несогласия ФИО1 с составленным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении сам по себе не опровергает указанных в нем обстоятельств. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, как и обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено. 

Обстоятельств, предусмотренных п.п.2,3,4,5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не опровергают исследованные в суде доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 действительно наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым Терлецкая ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. - оставить без изменения; жалобу Терлецкой ФИО7 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин