Дело № 2-227/2019

11RS0009-01-2019-000375-16

Решение

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2019 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.М.,

с участием представителя Коми региональной общественной организации «Защита прав потребителей» ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев 19 сентября 2019 года в г. Емве в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коми региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании ее стоимости, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Коми региональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее – КРОО) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в интересах ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы в размере 115 555 рублей, убытков в виде расходов по сборке кухни в размере 13 321 рубль и найму жилья в размере 48 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 30 044 рубля 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа. Требования мотивированы тем, что ответчик продал кухонный гарнитур ФИО4 с дефектами фасадов, которые не были устранены ответчиком.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

КРОО направила в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал иск. Дополнительно пояснил, что приходится ФИО4 

<

данные изъяты> и принимал кухонный гарнитур после сборки 27.11.2018. После этого ФИО1 обнаружил дефекты на некоторых фасадах, которые были заменены в течение десяти дней. Затем после замены фасадов их цвет не совпадал, в связи с чем еще примерно через десять дней были полностью заменены все верхние фасады. Как указал ФИО1, потом он вновь обнаружил недостатки фасадов, а именно неравномерность нанесенной краски на пленке в виде точек. Впервые с письменным требованием он обратился 19.02.2019, более письменных требований продавцу не заявлял. По мнению ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки по сборке кухни, а также по найму жилья, так как без кухни проживать в квартире было не возможно.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель ФИО3, возражали против иска, указав следующее. Первая письменная претензия от покупателя поступила 19.02.2019. В ней не были указаны конкретные недостатки фасадов. Кроме того в претензии покупатель просил незамедлительно устранить недостаток и соразмерно уменьшить стоимость товара на 25%. Они считали это неприемлемым, поскольку согласно Закону о защите прав потребителей потребитель вправе обратиться к продавцу только с одним из этих требований. В ответе на претензию ФИО2 просил пояснить в чем конкретно заключается недостаток, для того чтобы понять является ли он не достатком, подлежащим устранению продавцом, а также убытки. В исковом заявлении покупатель просил расторгнуть договор купли-продажи, однако это требование до суда не предъявлялось. Исполнение договора, по мнению ответчика, не мешало клиенту въехать в квартиру и проживать в ней. Однако, как известно от сборщиков кухни, истец не проживал в квартире, поскольку там производился ремонт, что не связано с установкой кухни. По мнению ответчика, истцу передан товар соответствующий образцу, выбранному истцом в офисе продавца, поэтому недостатки, о которых истец знал, не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи. Своевременно с заявлением о недостатках товара истец не обратился. Поведение истца ответчик считал недобросовестным. Ссылаясь на предусмотренный договором купли-продажи досудебный порядок урегулирования споров, ответчик считал иск подлежащим оставлению без рассмотрения, и тем более не возможным взыскание неустойки и штрафа, так как неисполнения требования допущено не было. Кроме того, ответчик указал, что в ходе повторной товароведческой экспертизы установлены недостатки покрытия фасадов кухонного гарнитура, которые не были обнаружены сторонами, точки на пленке фасадов, на которые ссылался истец, не признаны недостатком товара.

Суд определил рассмотреть дело без истца ФИО4

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО4 30.10.2018 заключен договор купли-продажи мебели № 162-ск/гм (кухонного гарнитура). По этому договору продавцом выступил индивидуальный предприниматель ФИО2, покупателем – ФИО4

26.11.2018 ФИО1 принял кухонный гарнитур в разобранном виде, 27.11.2018 он же принял работы по монтажу и установке мебели. При этом оба акта подписаны без замечаний.

Однако как следует из объяснений ФИО1, которые не оспаривал ответчик, после установки гарнитура ответчиком дважды менялась часть фасадов ввиду производственного дефекта.

После этого потребителем вновь обнаружены дефекты, называемые им шагренью, которые проявляются в виде локальных точек на пленке трех фасадов кухонного гарнитура.

19.02.2019 ФИО4 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией, в которой потребовала незамедлительно безвозмездно устранить выявленные недостатки товара, стоимость по договору снизить на 25 % в счет возмещения материальных издержек возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора на сумму 32 219 рублей. В этой претензии ФИО4 не указала характер дефекта, устранить который просила продавца.

20.02.2019 продавец получил претензию и в ответе на нее 21.02.2019 просил описать дефект товара, представить подтверждение убытков, указать причины их возникновения. Этот ответ направлен продавцом 21.02.2019 и получен покупателем 27.02.2019.

22.03.2019 ФИО4 обратилась в КРОО с заявлением, попросив оказать ей безвозмездную юридическую помощь в разрешении спора, возникшего из правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей. Реализуя полномочия, определенные частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) КРОО обратилась в суд с настоящим иском 05.04.2019.

При разрешении спора суд исходит из того, что в силу характера обязательства, возникшего между сторонами, их отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В пункте 4.11 договора купли-продажи мебели № 162-ск/гм содержится условие о том, что мебель изготавливается в соответствии с ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и РСТ РСФСР 724-91 «Мебель, изготавливаемая по заказам населения. Общие технические требования».

Для установления факта соответствия фасадов кухонного гарнитура условиям договора купли-продажи, наличия недостатков и характера этих недостатков, определением суда от 16.05.2019 по ходатайству представителя истца назначалась товароведческая экспертиза, а 10.07.2019 повторная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «БТЭ при ТПП Республики Коми» при повторном исследовании следует, что представленные эксперту фасады кухонного гарнитура не соответствую договору, поскольку не соответствуют требованиям пункта 2.3 РСТ РСФСР 724-91 «Мебель, изготавливаемая по заказам населения. Общие технические требования» и ГОСТ 32687-2014 «Плиты древестноволокнистые сухого способа производства, облицованные пленками на основе термореактивных полимеров».

Так, на фасадах экспертом обнаружен дефект покрытия в виде наличия по всей поверхности продольных чередующихся с постоянным шагом полос, образовавшихся вследствие дефекта шлифования.

Заключение эксперта АНО «БТЭ при ТПП Республики Коми» соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержащиеся в нем выводы обоснованы. Ответчиком и его представителем заключение не оспаривалось.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.При рассмотрении настоящего дела факт продажи ответчиком кухонного гарнитура с недостатками нашел свое подтверждение. При этом вопреки позиции ответчика оснований считать, что этот дефект стороны при заключении договора оговорили, нет в силу следующего.

Во-первых, условия договора и другие сопутствующие документы не свидетельствуют о наличии такого соглашения, описания соответствующего дефекта.

Во-вторых, по условиям договора мебель должна соответствовать ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и РСТ РСФСР 724-91 «Мебель, изготавливаемая по заказам населения. Общие технические требования», тогда как фактически им не соответствует.

С учетом изложенных обстоятельств наличие дефекта на образце фасада, представленного в офисе продавца, аналогичного дефекту на фасадах, проданных потребителю, не снимает с продавца ответственности за недостатки товара. Кроме того, ввиду малого размера образца фасада, выявленный экспертом дефект, по убеждению суда, не был очевиден потребителю.

Суд также отвергает довод ответчика о том, что договор не может быть расторгнут, поскольку недостатки товара не являются существенными.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков),

В соответствии с пунктом 5 той же статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае обнаружения в товаре любых недостатков. Исключением является только обнаружение недостатка в технически сложном товаре по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Кухонный гарнитур к технически сложным товарам, указанным в Перечне технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, не относится.

Таким образом, требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 115 555 рублей подлежит удовлетворению, договор купли-продажи подлежит расторжению ввиду существенного нарушения его условий продавцом.

То обстоятельство, что потребителем ответчику не было направлено требование об отказе от исполнения договора не является препятствием для его рассмотрения судом и удовлетворения иска. Закон о защите прав потребителей не обязывает граждан направлять претензию до обращения в суд. Если подобные условия закреплены в договоре, они ничтожны, поскольку ограничивают доступ потребителя к правосудию, поэтому довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения является несостоятельным.

Расходы потребителя по оплате услуг по сборке и монтажу кухонного гарнитура, исполнителем которых являлся также ответчик, суд признает убытками, причиненными потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При отказе от исполнения договора указанные расходы в сумме 13 321 рублей подлежат возмещению продавцом.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Применительно к рассматриваемому спору суд учитывает установленный в ходе разбирательства факт продажи товара с недостатками. Эти нарушения, несомненно, причинили потребителю моральный вред, который должен быть компенсирован продавцом.

С учетом обстоятельств причинения вреда, разумной и справедливой компенсацией суд считает денежную сумму в размере 5000 рублей.

Однако оснований считать расходы потребителя за наем жилого помещения по договору от 01.12.2018 суд не усматривает, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что они понесены вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как указал ответчик в судебном заседании в период сборки кухонного гарнитура и последующих работ по устранению недостатков, в жилом помещении потребителя производился ремонт, который, по мнению ответчика, и препятствовал проживанию в квартире. Представитель истца эти утверждения не оспаривал, более того пояснил, что сейчас при имеющихся недостатках товара потребитель проживает в квартире.

Суд также не находит оснований для взыскания в пользу потребителя неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 30 044 рубля 30 копеек, при этом учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Потребитель, обратившись с требованием об устранении недостатков и взыскании убытков путем соразмерного уменьшения цены договора, не представил ответчику конкретного описания выявленного дефекта, тогда как ответчик в ответе на претензию, отправленном незамедлительно потребителю просил указать на этот дефект, а также обосновать понесенные убытки. Фактически отказа в удовлетворении требований потребителя не было.

После этого потребитель к ответчику с требованиями не обращался.

Такое поведение потребителя лишило ответчика принять какое-либо обоснованное решение по требованию первого. При том, что в судебном заседании представитель истца указывал на недостаток товара, который проявлялся не явно, и кроме того, не был определен экспертом при производстве товароведческой экспертизы в качестве недостатка товара.

Эти обстоятельства, которые не оспаривал представитель истца, в совокупности не свидетельствуют о виновном или недобросовестном поведении ответчика при рассмотрении требования потребителя.

Исходя из этого, суд считает необоснованным требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании ответчик указывал на готовность вернуть денежные средства по договору, не соглашаясь с иском, только потому, что о характере недостатка он узнал в ходе судебного разбирательства, поэтому был лишен возможности провести проверку качества товара самостоятельно либо провести экспертизу товара за свой счет и принять верное решение по требованию потребителя.

Заслуживающим внимание также является то, что дефект описанный потребителем до проведения экспертизы в судебном заседании не подтвердился. Факт продажи товара с недостатком установлен в ходе судебной экспертизы, результаты которой не оспаривались ответчиком.

Наличие судебного спора в данном случае не указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, так как виновного неисполнения требования потребителя судом не установлено.

Нет также оснований считать, что ответчик уклонялся от выполнения своих обязанностей по проверке качества товара и устранения недостатков, неисполнение которых обосновывало бы недобросовестность поведения продавца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Коми региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО4 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 162–ск/гм от 30.10.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость кухонного гарнитура в размере 115 555 рублей, расходы, понесенные по оплате услуг по сборке и монтажу кухонного гарнитура в размере 13 321 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего – 133 876 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца, а также убытков, понесенных потребителей в связи с наймом жилого помещения в размере 48 000 рублей, отказать.

В удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Коми региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере 3877 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.А. Степанов

подпись