Дело 2-35/2019 опубликование 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе: 

председательствующего по делу – судьи Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Суторминой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и представителя ответчика – адвоката Кольцова Виктора Вячеславовича, 

рассмотрев исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты>, проходившему военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

С., представляя интересы Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», обратилась в военный суд с иском, в котором просила взыскать с Баши излишне выплаченные денежные средства.

В обоснование требования иска, представитель истца в исковом заявлении указала, что ответчику в период прохождения военной службы в войсковой части 

<

данные изъяты> Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» были излишне начислены и выплачены денежные средства в размере 86715 рублей 40 копеек, которые Баше не положены и подлежат возврату.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил суд удовлетворить требования иска, по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – адвокат Кольцов в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно материалам гражданского дела судом установлено, что Баша проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> и его оклады по должности и по воинскому званию в июне 2016 года составляли 11000 и 5500 рублей соответственно. 

Приговором Заозерского гарнизонного военного суда от 3 октября 2016 года, вступившим в законную силу 14 октября 2016 года, Баша признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и ему назначено наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Как следует из приговора военного суда, Баша совершил не явку без уважительных причин на службу в период с 22 июня по 28 августа 2016 года.

Из приказов командующего Северным флотом от 4 декабря 2016 года № и от 16 января 2017 года № следует, что Баша досрочно уволен с военной службы в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы и с 14 октября 2016 года он исключен из списков личного состава части. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат» и Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктами 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника).

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира выплачивается - оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Как следует приложениям № 2 и № 3 к данному Порядку, оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду в 2016 году составлял 5000 рублей и 10000 рублей, соответственно.

Как следует из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 5 июля 2016 года №, Баша 22 июня 2016 года самовольно оставил часть.

Из расчетного листка за июнь 2016 года следует, что Баше Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» начислено и выплачено денежное довольствие из расчета: оклад по воинскому званию в размере 5500 рублей; оклад по воинской должности в размере 11000 рублей; а также дополнительные выплаты за выслугу лет, за службу на Крайнем Севере и районный коэффициент.

В суде установлено, что ответчик 22 июня 2016 года самовольно оставил часть, следовательно, имел право на получение денежного довольствия за период с 22 июня по 30 июня 2016 года из расчета оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду.

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, военнослужащим денежное довольствие выплачиваются только в период прохождения военной службы.

Как следует из расчетных листков за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года и реестров на перечисление денежных средств на счета работников, Баше было начислено и выплачено денежное довольствие за период с 14 октября по 31 декабря 2016 года.

Вместе с тем, в суде установлено, что ответчик с 14 октября 2016 года исключен из списков личного состава части, следовательно, право на денежное довольствие с 14 октября 2016 года не имел, так как не проходил военную службу.

Согласно расчету иска установлено, что ответчику за период с 22 июня по 30 июня 2016 года и с 14 октября по 31 декабря 2016 года было начислено и выплачено денежное довольствие в размере 86715 рублей 40 копеек. 

Суд считает, что указанная сумма денежным довольствием ответчика не является, следовательно, была перечислена ошибочно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Баша знал, что в период самовольного оставления части и после увольнения с военной службы не имел право на денежное довольствие, однако мер по прекращению выплаты не предпринял, денежные средства не возвратил, поэтому суд расценивает его поведение как недобросовестное, направленное на злоупотребление своим правом, в связи с чем, приобретенная ответчиком денежная сумма без установленных законом оснований подлежит удержанию в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В этой связи, удовлетворяя требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 2801 рубль 46 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПКРФ, военный суд

р е ш и л:

исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 86715 (восемьдесят шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей 40 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 2801 рубль 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин

Согласовано «___» марта 2019 г.