<

данные изъяты> Дело № 22-2524/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 июня 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Волкова Е.В.

при секретаре Евтушенко В.А.

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.

адвоката Бронниковой В.Е.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области №1» и ордер на защиту № от 8.06.2017

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сердюк А.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 17.04.2017, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав мнение адвоката Бронниковой В.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя в не отозванной части, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 20.01.2017 в г. Кемерово незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сердюк А.Ю. просит приговор в отношении ФИО1 изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. 

Указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, а именно в нарушение требований ст.ст. 6, 60 и 61 УК РФ не учел наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего наказания обстоятельства. 

Просит приговор суда изменить, дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на смягчающее наказание обстоятельство – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, снизить размер назначенного наказания.

Апелляционное представление в части исключения из описательно- мотивировочной части приговора указание суда на смягчающее наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив приговор суда, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.При этом суд убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспариваются.

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 установлены судом правильно и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о мере наказания, назначенного осуждённому, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в части назначенного наказания изменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона судом при рассмотрении уголовного дела должным образом выполнены не были.

Так, согласно представленным материалам и установленным в судебном заседании обстоятельствам у ФИО1 имеются малолетний ребенок, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетний ребенок, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством. При этом непризнание того или иного обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, суд при вынесении приговора данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не учел, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в этой части изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка.

Смягчить ФИО1 наказание за совершение, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ преступления с 1 (одного) года лишения свободы до 11 (одиннадцати месяцев лишения свободы).

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сердюк А.Ю. удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда подпись Е.В. Волкова

.

.