Дело № 12-369/2018

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление № 777 о назначении административного наказания к постановлению № 03-08-2018/42 от 19.07.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратуры Василеостровского района города Санкт-Петербурга от 23.04.2018 начальника отдела по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 777 о назначении административного наказания к постановлению № 03-08-2018/42 от 19.07.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратуры Василеостровского района города Санкт-Петербурга от 23.04.2018 начальника отдела по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области генеральный директор ООО «Анкор» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Должностное лицо установило, что гражданин Российской Федерации ФИО2, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «Анкор», совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента.

28.11.2017 в 14 часов 50 минут сотрудниками прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела по Василеостровскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, приглашёнными в качестве специалистов (запрос № б/н от 28.11.2017), проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Анкор» в магазине «5 шагов», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия, В.О., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, в ходе которой было выявлено нарушение требований части 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан Д. в должности продавца-кассира при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента. 

В период проведения проверки ООО «Анкор» в магазине «5 шагов», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия, В.О., д. 8, лит. А, пом. 1-Н, гражданин Республики Таджикистан Д. осуществлял трудовую деятельность в должности продавца-кассира, в момент проведения проверки находился за прилавком магазина «5 шагов» и отпускал товар покупателям.

Должностным лицом установлено, что гражданин Республики Таджикистан Д. прибыл на территорию Российской Федерации 28.01.2017 через КПП «Пулково», с целью въезда – работа. Разрешение на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации либо патент не имеет.

28.11.2017 в отношении гражданина Республики Таджикистан Д. составлен протокол об административном правонарушении № 758 по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 01.12.2017 постановлением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга гражданин Республики Таджикистан Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Таким образом, гражданин Российской Федерации ФИО1, являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «Анкор», в нарушении требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлёк к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Д. в должности продавца-кассира ООО «Анкор» в магазин «5 шагов» по адресу: Санкт-Петербург, 7-я линия, В.О., д. 8, лит. А, пом 1-Н.

Действия должностного лица ФИО2 квалифицированы должностным лицом по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации в городе федерального значения Санкт-Петербурге иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, когда они требуются в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что проверка деятельности ООО «Анкор» проведена с нарушением действующего законодательства, регламентирующего проведение контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, распоряжение о проведении проверки, предметом которой является соблюдение ООО «Анкор» требований, установленный Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции, не выносилось, акт по результатам проверки, акт контрольной закупки не составлялись, решение заместителя прокурора имеет иной предмет проверки, отсутствует информация, послужившая основанием для проведения прокуратурой проверки. 

В судебное заседание явился защитник ФИО2 – адвокат Ильин А.В., действующий на основании ордера и доверенности, а также свидетель помощник прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО3

Защитник доводы жалобы поддержал, объяснив, что проверка в сфере закона о миграции проведена без соответствующих документов и без актов. 

Помощник прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО3 пояснила, что прокуратурой района на основании задания прокураты города была проведена проверка ООО «Анкор». При выходе в адрес 24.11.2017 был составлен акт проверки, который имеется в материалах дела. 27.11.2017 в рамках этого же решения состоялся повторный выход в адрес для проверки, в ходе которой было выявлено сопутствующее нарушение. Лица, осуществляющие продажу алкогольной продукции, не имели документов, дающих право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Доводы жалобы защитника являются необоснованными. Положения закона, на который ссылается сторона защиты, не распространяются на органы прокуратуры, поскольку прокурорский надзор регулируется иными актами. Предметом проверки согласно решению заместителя прокурора явилась проверка исполнения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Отдельного решения о проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства не выносилось. В этом не было необходимости, в связи с тем, что при проверке исполнения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции было выявлено сопутствующее нарушение, так как сотрудники магазина осуществляли продажу алкогольной продукции без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. После выявления сопутствующего нарушения были приглашены в качестве специалистов работники иммиграционного контроля, представители ООО «Анкор». 

По ходатайству помощника прокурора к материалам дела приобщены копии документов. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника и пояснения помощника прокурора, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Постановлением № 777 о назначении административного наказания к постановлению № 03-08-2018/42 от 19.07.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратуры Василеостровского района города Санкт-Петербурга от 23.04.2018 начальника отдела по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области генеральный директор ООО «Анкор» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Оценивая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что генеральный директор ООО «Анкор» ФИО2 допустил привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, когда такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, что правильно квалифицировано должностным лицом как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод должностного лица в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе исследования материалов дела судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления.

Наказание генеральному директору ООО «Анкор» ФИО2 назначено должностным лицом в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о том, что проверка деятельности ООО «Анкор» проведена с нарушением действующего законодательства, регламентирующего проведение контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, распоряжение о проведении проверки, предметом которой является соблюдение ООО «Анкор» требований, установленный Федеральным законом № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции, не выносилось, акт по результатам проверки, акт контрольной закупки не составлялись, решение заместителя прокурора имеет иной предмет проверки, отсутствует информация, послужившая основанием для проведения прокуратурой проверки, не могут быть приняты судом во внимание как несостоятельные по следующим основаниям. 

Прокуратура российской Федерации, осуществляя надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, руководствуется Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих организаций.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки; в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки; в случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия (п. 3); к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (п. 13).

Таким образом, мотивированное решение о расширении предмета проверки принимается прокурором или его заместителем в случае, если требуется принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, проводимой на основании решения заместителя прокурора, было выявлено нарушение требований миграционного законодательства. При этом надзорному органу не требовалось проведения отдельной проверки, так как нарушение выявлено в рамках проводимой проверки. Нарушения прав юридического лица допущено не было, поскольку юридическое лицо было извещено о выявленном в ходе проверки дополнительном нарушении. Кроме того, для осуществления экспертно-аналитических функций к участию в проверке были привлечены органы иммиграционного контроля. Результатом выявленного нарушения требований миграционного законодательства явилось мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Составление акта по результатам проверки в данном случае не предусмотрено Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

При установленных условиях суд считает постановление должностного лица законным и обоснованным, жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 777 о назначении административного наказания к постановлению № 03-08-2018/42 от 19.07.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратуры Василеостровского района города Санкт-Петербурга от 23.04.2018 начальника отдела по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Тен