<

 >

дело № 2-4830/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вавиловой С.А.

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 70000 руб., который в соответствии с п. 6.1 Общих условий в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления ответчика.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчица при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, направляя ежемесячно ответчице счета-выписки по кредитной карте.

В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, так как допускались просрочки по оплате минимального платежа, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления ответчице заключительного счета.

В связи с этим, просил взыскать с ФИО1 просроченную задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 106646 руб. 31 коп. и расходы по уплате госпошлины 3332 руб. 93 коп..

Ранее определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору был отменен в связи с возражением должника. 

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дне слушания дела извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск. Также пояснила, что сумму задолженности по основному долгу не оспаривает. Не согласна с суммой процентов и размером штрафных санкций, просит уменьшить с учетом ее материального положения. 

Выслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) ( в настоящее время АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты.

Истцом ФИО1 был открыт счет и предоставлена кредитная карта с лимитом 70000 руб., договор о выпуске и обслуживанию кредитных карт № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчица обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита, что подтверждается материалами дела. 

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены. 

Поскольку ФИО1 ненадлежаще исполняла свои обязательства по договору, то истцом был направлен в ее адрес заключительный счет, где сообщалось о расторжении договора, а также предлагалось погасить задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

До настоящего времени требования истца ответчицей не исполнены.

Как следует из представленных истцом документов, сумма задолженности по кредиту составляет 106646 руб. 31 коп., в том числе: по основному долгу – 69633 руб. 86 коп., проценты - 25580 руб. 45 коп., штрафы - 11432 руб.. 

Исходя из вышеизложенного, и в соответствии со ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по договору кредитной карты являются обоснованными.

Однако в силу ст.333 ГК РФ, с учетом последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер суммы штрафов до 3000 руб..

Оснований для снижения суммы процентов за пользование кредитом в силу ст.ст.809,819 ГК РФ не имеется. 

Отсюда, сумма задолженности, подлежащая взысканию, составит 98214 руб.31 коп..

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в сумме 3332 руб.93 коп.. 

Как указывается в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» 98214 руб.31 коп. - задолженность по кредитной карте, расходы по оплате госпошлины 3332 руб.93 коп..

В остальной сумме иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2017 года. 

<

 >

<

 >

Судья: Вавилова С.А.