№ 1-22/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «13» февраля 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при секретаре Ишменевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – Калинина К.А.,

защитника – адвоката Орловской Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца ...., гражданина ...., имеющего среднее профессиональное образование, ...., работающего в ....», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-20.02.2012 Апатитским городским судом Мурманской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 23.11.2015 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дд.мм.гггг> в период времени с 15 час. 20 мин. до 15 час. 40 мин. ФИО1, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «....» ООО «....», расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил из лотка для сигарет две пачки сигарет «ФИО2 Блу» стоимостью 115 руб. 05 коп. каждая, а всего имущество на общую сумму 230 руб. 10 коп., принадлежащего ООО «....», после чего направился к выходу, намереваясь скрыться с похищенным. Продавец Ш.Н.В. потребовала от ФИО1 возвратить похищенное, а также крикнула контролеру Г.Р.Р., чтобы он его задержал. ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для продавца Ш.Н.В., игнорируя указанные законные требования, быстрым шагом направился к выходу из магазина, удерживая похищенное имущество при себе. Находившаяся у выхода из магазина уборщик Л.И.В. попыталась предотвратить хищение, схватив его за одежду, однако ФИО1 вырвался и с места совершения преступления скрылся. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «....» материальный ущерб в сумме 230 руб. 10 коп.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признал полностью.

Из показаний ФИО1, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 33-36), следует, что 

<

дд.мм.гггг> в период времени с 15 час. 20 мин. до 15 час. 40 мин. он зашел в магазин «....», расположенный в ТЦ «....» по адресу: 

<

адрес> за сигаретами. Денег у него при себе не было и стоять в очереди он не хотел. Находясь у кассы, он открыл лоток с сигаретами и, не обращая внимания на продавца, похитил оттуда две пачки сигарет «ФИО2 Блу» синего цвета, после чего направился к выходу из магазина. Когда отходил от кассы, продавец крикнула ему, чтобы он остановился и заплатил за сигареты. Также он слышал, что кассир крикнула охраннику, чтобы тот его остановил. Однако требование продавца он проигнорировал и, ускорив шаг, вышел из магазина. У выхода из торгового центра уборщица попыталась его остановить, схватив за руку, но он вырвал руку, выбежал из торгового центра и убежал домой. Похищенные сигареты выкурил. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств:

Из показаний представителя потерпевшего Ш.А.Ф., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т. 1 л.д. 62-64), следует, что он работает в должности заместителя руководителя службы контроля ООО «....» и на основании доверенности представляет интересы ООО «....». 

<

дд.мм.гггг> от Ш.Н.В. – продавца-кассира магазина «....», расположенного в 

<

адрес>, ему стало известно об открытом хищении 2 пачек сигарет «ФИО2 Блу», совершенном в тот день ранее незнакомым мужчиной из расположенного у кассы бокса в присутствии Ш.Н.В., которая кричала ему, требуя оплатить товар, но мужчина только ускорил шаг. У выхода его попыталась задержать уборщица Л.И.В., но мужчина отдернул руку, выбежал из магазина и скрылся. Закупочная стоимость пачки сигарет 115 руб. 05 коп., всего ООО «....» причинен ущерб в сумме 230 руб. 10 коп. О совершенном хищении он сообщил в полицию. 

-в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> зафиксирована обстановка в магазине «....», расположенном в 

<

адрес>, в том числе в кассовой зоне, где расположен бокс для хранения сигарет, из которого совершено хищение (т. 1 л.д. 12-17);

-в протоколе выемки (т. 1 л.д. 68-70) зафиксировано изъятие у представителя потерпевшего Ш.А.Ф. акта инвентаризации №.... от 

<

дд.мм.гггг>, товарной накладной №.... от 

<

дд.мм.гггг>, счет-фактуры №.... от 

<

дд.мм.гггг>, компакт-диска с записью с камер видеонаблюдения от 

<

дд.мм.гггг>; 

-в ходе осмотра (т.1 л.д. 118-128) установлено, что согласно изъятых бухгалтерских документов закупочная стоимость пачки сигарет марки «ФИО2 Блу» с учетом НДС составляла 115 руб. 05 коп. и при инвентаризации в магазине выявлена недостача двух пачек таких сигарет. Осмотренная видеозапись с камер наблюдения, покадровая распечатка которых приобщена к протоколу, содержит данные об обстоятельствах совершенного хищения, в том числе момент изъятия сигарет из бокса, передвижение подсудимого к выходу из магазина без осуществления оплаты, крики кассира, вставшей со своего рабочего места, попытку уборщицы остановить подсудимого, от которой он вырывается и убегает на улицу. 

Из показаний свидетеля Ш.Н.В., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т. 1 л.д. 110-112, 137-138), следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «....» ООО «....», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> она находилась на рабочем месте – за кассой № 3, около 15 час. 40 мин. ранее ей неизвестный мужчина подошел к кассе, взял из бокса 2 пачки сигарет «ФИО2 Блу» и, держа их в руках, не пряча, стал уходить, не оплатив товар. Она несколько раз крикнула ему, чтобы он заплатил за сигареты или вернул их. Кричала она громко, так как другие посетители оборачивались на этого мужчину. Мужчина не отреагировал, хотя она уверена, что слышал ее требование, и продолжил выходить из магазина. Тогда она крикнула контролеру Г.Р.Р., чтобы тот задержал вора. Мужчина в этот момент был на расстоянии менее 5 метров от нее и после ее слов ускорил шаг, почти побежал к выходу, где его попыталась задержать уборщица Л.И.В., которая тоже услышала крики. Она схватила мужчину за одежду, но он отдернул руку и быстро выбежал на улицу. 

Из показаний свидетеля Л.И.В. оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т. 1 л.д. 87-89), следует, что она работает уборщицей в магазине «.... по адресу: 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> она находилась на рабочем месте, около 15 час. 40 мин. она мыла стекло входной двери магазина, когда услышала крики продавца-кассира Ш.Н.В., которая кричала мужчине, направлявшемуся к выходу из магазина, чтобы он заплатил за сигареты. Мужчина в этот момент находился между ней и Ш.Н.В., на расстоянии около 5 метров от последней. Другие посетители оборачивались на крики Ш.Н.В., которая также крикнула контролеру Г.Р.Р., чтобы он задержал вора. Тогда она (Л.И.В.) попыталась задержать убегающего мужчину, схватив его за рукав куртки, но он отдернул руку и выбежал из магазина. 

Из показаний свидетеля Г.Р.Р., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (т. 1 л.д. 82-84), следует, что ранее он работал контролером торгового зала в магазине «Яблочко» по адресу: 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> он был на своем рабочем месте. Около 15 час. 40 мин. он возле кассы №...., когда услышал крики продавца-кассира Ш.Н.В., работавшей на кассе №...., которая несколько раз, громко потребовала от посетителя магазина произвести оплату сигарет. У мужчины в руках были 2 пачки сигарет. Также Ш.Н.В. крикнула и ему, чтобы он задержал мужчину, но он не мог оставить администратора без охраны. Мужчина слышал, что ему кричала Ш.Н.В., так как ускорил шаг и выбежал из магазина. У выхода его попыталась остановить уборщица Л.И.В., схватила его за рукав куртки, но не смогла удержать – мужчина вырвался и выбежал из магазина на улицу. 

-в протоколе предъявления лица для опознания от 

<

дд.мм.гггг> зафиксировано опознание ФИО1 свидетелем Г.Р.Р. среди иных лиц как лица, совершившего 

<

дд.мм.гггг> открытое хищение двух пачек сигарет «Ротманс» из магазина «....» (т. 1 л.д. 92-95).

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам:

Показания ФИО1, признавшего свою вину в содеянном, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей Ш.Н.В., которая была непосредственным очевидцем хищения, а также Л.И.В., Г.Р.Р., видевшими, как подсудимый скрывался из магазина с похищенным, протоколом предъявления лица для опознания, в котором зафиксировано опознание подсудимого, как лица, похитившего сигареты из магазина, протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, в котором приведено описание видеозаписи с распечаткой ее кадров, иными материалами уголовного дела. 

Совокупностью указанных доказательств в полной мере подтверждается виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку он, имея умысел на хищение чужого имущества, не имея при себе денежных средств и не намереваясь осуществлять оплату товара, действуя в присутствии работников магазина Ш.Н.В., Л.И.В. и осознавая это, открыто и неправомерно завладел товаром, принадлежащим ООО «....», обратив его в свою пользу. При этом ФИО1, игнорируя требования Ш.Н.В. о возврате либо оплате товара, покинул помещение магазина, скрывшись с похищенным. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным. 

Дополнительные доводы подсудимого, высказанные им в судебном заседании относительно того, что у него имелись при себе деньги, и он просто не хотел стоять в очереди в кассу, суд отвергает, расценивая, как версию защиты, поскольку они опровергаются как его собственными показаниями, данными в ходе дознания, из которых следует, что денег у него при себе не было и эти показания согласуются с иными доказательствами по делу. Так, несмотря на обнаружение его действий и предложение оплатить товар, подсудимый не стал его оплачивать, покинул помещение магазина, удерживая похищенное и избегая задержания. 

С учетом вышеуказанного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый, действуя умышленно, открыто, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В соответствии с заключением СПЭК №.... от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 обнаруживает .... не лишал его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности у него не было. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Заключение комиссии экспертов в достаточной мере мотивировано, дано экспертами, обладающими соответствующими специальными познаниями, оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется. С учетом указанных выводов, а равно поведения подсудимого в ходе судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, .....

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

С учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, того факта, что оно носит оконченный характер, является умышленным, совершено при наличии неснятой и непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, суд не усматривает оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ...., .... 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

ФИО1 на учете .... не состоит, за .... помощью не обращался, .... по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период нахождения под административным надзором, в течение 2019 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и в области дорожного движения, ...., органом внутренних дел, осуществляющим административный надзор, а также по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Учитывая указанные данные о личности подсудимого, в том числе тот факт, что преступление им совершено в период нахождения под административным надзором, систематическое несоблюдение им ограничений, связанных с административным надзором, дерзкий характер совершенного преступления, а равно положения ст. 68 УК РФ, подсудимому подлежит назначению только наиболее строгий вид наказания – лишение свободы на определенный срок, в связи с чем назначение более мягких видов наказания, в том числе применение положений ст. 53.1 УК РФ суд не считает возможным. По тем же основаниям суд не считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. 

Вместе с тем, решая вопрос о размере подлежащего назначению наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, незначительную стоимость похищенного имущества, добровольное возмещение ущерба, в связи с чем считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в размере, меньшем одной трети от максимального, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. 

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО1 подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вывод о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора, на период до его вступления в законную силу суд находит необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку им заявлен отказ от защиты, который не был связан с материальным положением и был отклонен судом. Вопрос о распределении издержек, понесенных в ходе дознания разрешению не подлежит, поскольку адвокатом заявления об оплате не подавалось и указанный вопрос дознавателем разрешен не был. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в целях исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период до вступления настоящего приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу из зала суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дд.мм.гггг> до дня вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С.Беркович