Гражданское дело № 2-669/2020

УИД: 28RS0---56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре Алафьевой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, затраченных на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплату услуг эвакуатора, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Свободненский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, затраченных на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплату услуг эвакуатора, судебных расходов.

В ходе рассмотрения определением суда от -- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена страховая компания САО «ВСК».

Свои требования истец мотивировал следующим.

-- в 08 часов 50 минут по адресу: --, -- произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца --.

Виновником указанного ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем -- гос.номер -- Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», куда он и обратился за страховым возмещением. Страховое возмещение было выплачено в установленный срок в размере --. Однако суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

В соответствии с экспертным заключением -- от -- стоимость восстановительного ремонта -- без учета износа запасных частей составила --. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила --

Поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила --. 

Просит суд взыскать с ФИО1 причинённый ему ущерб в связи с ДТП в размере --; расходы, понесенные на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере --; расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора в размере --; расходы, понесенные на оплату юридических услуг в --; расходы по оплате государственной пошлины в размере -- 

Истец ФИО3 извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал сумму, предъявленную ко взысканию завышенной, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лицо САО «ВСК», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, представил письменное пояснение, согласно которому сообщил, что страховая компания выполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. Просят суд вынести решение с учетом данного обстоятельства.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля -- согласно паспорта транспортного средства --. Владельцем транспортного средства -- на момент ДТП являлся ФИО1

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии от --, находящихся в материале по факту ДТП, следует, что произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля истца -- под управлением ФИО2., и автомобиля -- под управлением ФИО1 Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате того, что ФИО1, управляя автомобилем -- -- rus не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с автомобилем -- --

Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в САО «ВСК». 

-- между истцом и САО «ВСК» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в рамках которого стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющей --. Указанная сумма была выплачена ФИО3 --

Для определения стоимости ремонта автомобиля истец обратился к специалисту. Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» -- от -- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -- rus без учета износа запасных частей составляет --

Согласно договору -- от -- стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю составляет --

Согласно заказ-наряду от -- -- расходы истца на эвакуатор составили --

Согласно общим положениям ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, значение имеет юридическое и фактическое владение источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основание освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В материалах дела имеются сведения о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности автомобиля -- --. и имел источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовал его на момент причинения вреда и на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем данного автомобиля. Доказательств обратного в материалах дела не содержится и судом не установлено и не оспаривается сторонами.

Вина водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях отсутствует, судом не установлена.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

В связи с чем, в данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть, виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» -- от -- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -- rus принадлежащего ФИО3 составляет с учетом износа --, без учета износа – --

Экспертное заключение должным образом мотивировано, повреждения автомобиля, описанные в нем, соответствуют повреждениям, указанным в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и не оспорен ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства.

Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в заявленной сумме --) рублей, из расчета --, а также расходы на услуги эвакуатора в размере --

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме -- что подтверждается договором на выполнение работ и кассовым чеком. Данные расходы являются необходимыми для определения стоимости повреждений автомобиля в целях предьявления иска в суд.

Также истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме --, которые подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также истцом были понесены судебные расходы, состоящие из юридических услуг в размере --. Суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе объёма выполненной представителем работы, сложности дела, размера удовлетворённых требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере -- 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме --, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере -- судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме --., по оплате государственной пошлины в сумме -- расходы на юридические услуги в размере -- 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, затраченных на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплату услуг эвакуатора, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ФИО1, -- года рождения, уроженца --, в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от --, в сумме -- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере --, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме --, по оплате государственной пошлины в сумме -- юридических услуг в размере --

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Шестопалов.

В окончательной форме решение изготовлено 27 июля 2020 г.