Дело № 2-12553/2019

16RS0042-03-2019-010997-29

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ООО «Филберт» (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 607 728 рублей 06 копеек с возмещением расходов по государственной пошлины в сумме 9 277 рублей 28 копеек, указав в обоснование, что 30 июня 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № ..., по условиям которого ответчиком был получен кредит в сумме 276 500 рублей сроком по 31 марта 2018 года под 39,9 % годовых. В соответствии с решениями единственного акционера от 25 января 2016 года изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У7718/1342. В нарушение условий договора заемщик имеет задолженность по кредитному договору в требуемом размере. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом судебными повестками по двум адресам, извещения вернулись с отметкой по истечении срока хранения, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2014 года между ОАО «Лето Банк» (ныне «ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключён кредитный договор № ..., по условиям которого им был получен кредит в сумме 276 500 рублей сроком по 31 марта 2018 года под 39,9 % годовых (л.д.5-13). 

Обязательство по своевременному возврату кредита заемщиком нарушается, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.17-19). 

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк», в соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Филберт» (л.д.20-29). 

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика составляет 607 728 рублей 06 копеек, из которых: основной долг – 268 613 рублей 26 копеек, проценты – 323 252 рубля 75 копеек,– задолженность по иным платежам - 15 862 рублей 05 копеек (л.д.15,16). 

Факт нарушения обязательства по возврату кредита и размер задолженности подтверждаются представленными суду документами и не оспариваются ответчиком. В соответствии с условиями кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, ответчик не исполнял обязанность по ежемесячному погашению полученного кредита и процентов по его использованию, поэтому исковые требования истца о взыскании вышеуказанных сумм подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 277 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 607 728 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 277 рублей 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, или решение может быть пересмотрено по заявлению ФИО1 в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2019 года. На момент публикации не вступило в законную силу