К делу № 2- 2358/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Хуаде А.Х., при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Администрации МО «Город Майкоп» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО «Город Майкоп» о возложении обязанности признать днем увольнения день выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, возмещении неполученного заработка, выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МО «

<

адрес>» о возложении обязанности признать днем увольнения день выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку, возмещении неполученного заработка, выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением и. о. Главы Администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рк ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации муниципального образования «

<

адрес>», Управлению культуры Администрации муниципального образования «

<

адрес>» и МБУК «Централизованная библиотечная система» о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым признано незаконным и отменено распоряжение Главы Администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рк об увольнении ФИО1 с должности директора МБУК «Централизованная библиотечная система» со ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации; - изменена дата и формулировка увольнения ФИО1 на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «истечение срока трудового договора»; - с администрации муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 134662,28 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; - в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе в должности директора МБУК «Централизованная библиотечная система» отказано.

Согласно распоряжению главы муниципального образования «

<

адрес>» от 19.06.2019г. №-рк «Об исполнении судебного акта» оно было издано во исполнение апелляционного определения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.04.2019г., в связи с чем было отменено распоряжение от 02.11.2018г. №-рк «Об увольнении ФИО1» и постановлено считать ее уволенной 22.04.2019г. по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «истечение срока трудового договора». 

Запись № от ДД.ММ.ГГГГ внесена в трудовую книжку на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно работодателю необходимо было вынести новое распоряжение об отмене распоряжения главы муниципального образования «

<

адрес>» от 19.06.2019г. №-рк и установлении новой даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что датой ее увольнения считается ДД.ММ.ГГГГ – день выдачи трудовой книжки, соответственно работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки. Кроме того указывает, что неоднократно обращалась в адрес работодателя с заявлением о замене вкладыша в трудовой книжке, однако данные обращения неправомерно оставлены без удовлетворения.

Полагает, что работодателем были допущены нарушения при увольнении истца, неверно внесены записи в трудовую книжку, не произведена выдача дубликата вкладыша в трудовую книжку.

Просила обязать ответчика считать днем ее увольнения день выдачи трудовой книжки, внести записи в трудовую книжку о новом дне увольнения, возместить неполученный заработок, выдать дубликат вкладыша трудовой книжки.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить. 

Представитель ответчика иск не признал, возражал против удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными материалами дела установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и Администрацией МО «

<

адрес>».

Согласно п. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абзацем 5 ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за всё время задержки заработок.

При этом днём увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издаётся приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Согласно материалам дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено изменить дату и формулировку увольнения истца на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Кроме того, в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 134662,28 руб. и компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определения судьи Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судами апелляционной и кассационной инстанции Верховного суда Республики Адыгея дана оценка условиям спорного трудового договора №м от 24.04.2018г. и вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что спорный трудовой договор является срочным, т.е. заключен на определенный срок, к тому же постановлено уволить ФИО1 22.04.2019г. в связи с истечением срока трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен факт виновного поведения работодателя, нарушенные трудовые права истца ФИО1 были восстановлены в полном объеме. 

В связи с изложенным, требование истца об изменении даты увольнения фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления. При этом, доказательств, свидетельствующих о несвоевременном получении трудовой книжки, а также доказательств получения трудовой книжки именно ДД.ММ.ГГГГ в день в несения в нее записи № истом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Кроме того, судом установлено, что фактически работодатель выдал трудовую книжку при увольнении ФИО1 в ноябре 2018 года, что усматривается из копии книги учета движения трудовых книжек, и позднее трудовую книжку у истца не изымал, а последующие записи вносились в день предоставления истцом своей трудовой книжки и в рамках исполнения указанного выше судебного акта.

Кроме того, Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу 20.12.2019г) установлено, что в оспариваемый период трудовая книжка находится у истицы и Администрации для совершения действий по выдаче дубликата предоставлена не была.

Требование заменить вкладыш в трудовой книжке истца на дубликат вкладыша несостоятельно, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена возможность оформления дубликата вкладыша в трудовую книжку, изъяв испорченный вкладыш из трудовой книжки, что подтверждается и мнением Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, изложенном в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-И.

Согласно п. 38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка.

Вкладыш без трудовой книжки недействителен.

Таким образом, возможность оформления дубликата вкладыша в трудовую книжку, изъяв испорченный вкладыш из трудовой книжки и вернув его владельцу, трудовым законодательством не предусмотрена.

Более того, с требованием к Администрации о выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку истец обращалась в суд. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (вступило в законную силу 20.12.2019г) в удовлетворении указанного требования отказано.

Во исполнение судебного акта от 26.04.2019г Администрацией ДД.ММ.ГГГГ принято соответствующее распоряжение №-рк и ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в трудовую книжку истца.

Исполнительное производство окончено судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с решением судебного пристава-исполнителя истец оспорил его действия в суде. Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2879/2019 (вступило в законную силу 26.11.2019г) установлено, что судебный пристав не исполнил свои обязанности по правильному исполнению исполнительного документа, выразившиеся в неверном заполнении трудовой книжки, а именно: неверно сделана запись №.

ДД.ММ.ГГГГ, не дожидаясь вступления в законную силу указанного решения суда, Администрацией направлено истцу письмо с предложением устранить допущенную ошибку путем предоставления истцом в отдел кадров Управления делами Администрации своей трудовой книжки и составления заявления о выдаче дубликата трудовой книжки.

Однако, истец от указанного предложения отказался и ДД.ММ.ГГГГ обратился с иным заявлением о выдаче истцу дубликата вкладыша, а не дубликата трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией дан ответ истцу, в котором разъяснено, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность оформления дубликата вкладыша в трудовую книжку, изъяв испорченный вкладыш из трудовой книжки. Вместе с этим, Администрацией предложено истцу два варианта исправления ошибки и исполнения судебного акта, а именно: выдать дубликат трудовой книжки либо внести в трудовую книжку запись №, которой признать недействительными записи №№, а также указать основание и дату увольнения в соответствии с судебным актом.

Однако, от предложенных вариантов истец отказалась и настаивала на оформлении только дубликата вкладыша взамен испорченного вкладыша. Администрация еще неоднократно предлагала на выбор указанные варианты исполнения судебного акта (письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), однако, ФИО1 отказывалась от предложенных вариантов.

Согласно письма от 14.01.2020г истец явилась ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию, где с участием судебного пристава представителем Администрации были предложены варианты исполнения судебного акта, от которых истец в очередной раз отказалась, мотивируя свой отказ, тем, что испорченный вкладыш, по ее мнению, необходимо заменить путем оформления дубликата вкладыша трудовой книжки с занесением записей согласно судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель при таких обстоятельствах направил запрос в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> о разъяснении какой из вариантов будет свидетельствовать о надлежащем исполнении требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию от судебного пристава поступило письмо с приложенным ответом Государственной инспекции труда в 

<

адрес> и предложением в срок не позднее 08.05.2020г исполнить судебный акт с учетом разъяснений Государственной инспекции труда, которая подтвердила соответствие трудовому законодательству вариантов исполнения судебного акта, предлагаемых Администрацией.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией в адрес Истца было направлено письмо с предложением явиться с трудовой книжкой в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ для исполнения судебного акта путем выдачи дубликата трудовой книжки либо внесения «отменяющей» записи за №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом с участием должника и взыскателя, а также представителя Государственную инспекцию труда в 

<

адрес>, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно исполнительного документа, путем внесения в трудовую книжку Истца соответствующей записи за №. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав окончил исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением.

При указанных обстоятельствах несостоятельно и требование Истца о возмещении не полученного им за время задержки выдачи трудовой книжки заработка, поскольку соответствующих доказательств истцом не представлено.

В силу статей 28.3. и 23.12. КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и их территориальных органов, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.27. КоАП РФ, а также рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных соответствующими частями указанной статьи КоАП РФ. Поэтому требование истца о привлечении должностных лиц Администрации по указанной статье КоАП РФ, заявленное в суд, не относится к компетенции суда.

К тому же, должностное лицо Государственной инспекции труда в 

<

адрес> принимало участие в рассмотрении Майкопским городским судом гражданского дела №а-2879/2019 в августе 2019 года, когда была установлена неверность записи в трудовую книжку, а также в апреле 2020 года Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> проводилось административное расследование по обращению ФИО1 в отношении Администрации, поэтому уполномоченный орган, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, имел возможность дать правовую оценку о наличии либо отсутствии административного правонарушения в действиях должностных лиц Администрации.

С учетом изложенного, у суда нет правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ФИО1

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Следовательно, требования истца о компенсации задержки выплаты заработной платы также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 разъяснения Пленума ВС РФ « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз.14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав ( например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении судом установлено, что ответчиком добровольно были устранены все нарушения, а так же истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не был доказан факт причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика, выражающиеся в задержке выплаты заработной платы, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Администрации МО «

<

адрес>» о возложении обязанности признать днем увольнения день выдачи трудовой книжки, внесении записи в трудовую книжку о новом дне увольнения, возмещении неполученного заработка, выдаче дубликата вкладыша трудовой книжки, отказать.

. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Х.Хуаде

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

УИД 01RS0№-81

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея