Дело № 2-1325/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 02 июля 2018 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Золоторенко Ю.П.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» к ФИО4 об обязании снести временные объекты,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обязании снести временные объекты. Свои требования мотивировало тем, что КУМИ мэрии города выявлены нарушения законодательства: самовольный захват ответчиком части земельного участка, расположенного в 45 м на северо-восток от 

<

адрес>, находящегося в государственной не разграниченной собственности, свободного от прав третьих лиц. Самовольный захват выразился в возведении без разрешительных документов (договор аренды земельного участка от 21.11.2013 года № прекратил свое действие 21.11.2016) двух сооружений из металлоконструкций, обшитых профнастилом, деревянного сооружения (проходной), а также наличием на вышеуказанном земельном участке большого скопления мусора. ФИО4 в претензии от 15.12.2017 года № установлен срок до 01.02.2018 года для добровольного освобождения вышеуказанного земельного участка путем освобождения земельного участка от возведенных сооружений и мусора и приведения земельного участка в первоначальное состояние, а также передачи участка по акту приема-передачи в надлежащем санитарном состоянии. Однако, требования, изложенные КУМИ мэрии города в претензии, ответчиком не исполнены. Просят суд восстановить положение, существовавшее до момента нарушения права, а именно: обязать ФИО4 своими силами и за собственные средства снести объекты - металлическое ограждение, два сооружения из металлоконструкций, деревянное сооружение (проходная), освободив земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, находящийся в государственной не разграниченной собственности, свободный от прав третьих лиц, приведя земельный участок в первоначальное состояние и передать его по акту приема-передачи, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы заявления поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что акт проверки соблюдения земельного законодательства был составлен 18.12.2017 года, составил его начальник отдела земельных отношений КУМИ Мэри города ФИО3 Т.Ю., при этом, другие лица в проверке не участвовали, поэтому их подписей в акте нет. В отделе КУМИ имеется акт подписанный ФИО3 Т,Ю., к иску приобщена копия акта.

Также пояснила, что фототаблица составлена к акту от 18.12.2017 года и в ней имеется опечатка в дате, вместо «приложение к акту обследования земельного участка от 18.12.2017 года» указано «приложение к акту обследования земельного участка от 05.10.2017 года».

Кроме того указала, что ответчику предупреждение о необходимости снести находящиеся на земле объекты направлено 15.12.2017 года, но возвращено в связи с неполучеием его адресатом, который уклонился от его получения.

Указала, что ответчик использует земельный участок не по назначению, а участке находится мусор. Разрешения ответчика на строительство склада и гаража на указанном земельном участке аннулировано в связи с расторжением договора аренды, который расторгнут 01.02.2018 года.

Далее представитель истца также пояснила, что акт проверки был составлен 15.12.2018 года, как и фототаблица к нему, поскольку предупреждение об освобождении ответчиком земельного участка было направлено после выявления нарушений.

Просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ФИО4 – ФИО2, действующая а основании доверенности, с исковым требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ответчик не получал уведомления о расторжении договора аренды земельного участка. Кроме того, в марте 2017 года мэром города утвержден градостроительный план земельного участка, предоставленного истцом в аренду ФИО4, а 21.12.2017 года выдано разрешение на строительство гаража и склада, в связи с чем, ответчиком приводится строительство на указанном земельном участке.

Также пояснила, что согласно договору аренды земельного участка № от 21.11.2013 года, заключенного между КУМИ и ФИО4, договор заключался до 20.11.2016 года. Вместе с тем, в соответствии с п. 5.4 Договора, поскольку истец не возражал, что ответчик продолжает пользоваться землей, договор пролонгировался. Ответчик оплачивает аренду указанного земельного участка, использует его по назначению. На территории земельного участка мусора нет, возле склада находится картон, который необходим ответчику. Просит отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Так, пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2013 года между КУМИ мэрии города (Арендодатель) с одной стороны и ФИО4 (Арендатор) с другой стороны заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого является аренда земельного участка, площадью 1254 кв.м., относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: 

<

адрес>, для строительства гаража-стоянки. Срок действия условий договора определяется с 20.08.2013 года по 20.11.2016 года.Согласно пункту 3.2.1 Договора, арендатор обязался использовать участок исключительно по прямому назначению и в соответствии с принадлежностью к категории земель. Пунктом 3.2.2 Договора установлено, что арендатор обязуется поддерживать объект в надлежащем и соответствующем санитарном состоянии, проводить мероприятия по предотвращению деградации, загрязнения, захламления, других негативных воздействий хозяйственной деятельности на земельный участок, нести расходы, связанные с эксплуатацией объекта.

Пунктом 3.2.3 установлена обязанность арендатора обеспечивать беспрепятственный доступ Арендодателю на земельный участок для осмотра, проверки соблюдения условий договора.

В соответствии с п. 5 Договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц.

Согласно, п. 6.1 договора аренды указано, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, оформленному в письменном виде.

Из п. 6.2. договора аренды следует, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов в случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также когда арендатор: использует объект в целом или его части с существенным нарушением условий договора, либо с неоднократными нарушениями или не по назначению (п. 6.2.1.), существенно ухудшает объект (п. 6.2.2), более двух раз подряд не вносит арендную плату в установленные договором сроки (п. 6.2.3). 

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу положений ч. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцом в адрес ответчика 15.12.2017 года направлено предупреждение, в котором истцом указано о том, что договор аренды земельного участка прекратил действие с 21.11.2016 года. Кроме того указано, что 15.12.2017 года специалистами КУМИ проведена проверка соблюдения земельного законодательства ответчиком и выявлены нарушения градостроительного, земельного законодательства РФ, выразившееся в незаконном возведении двух сооружений из металлоконструкции, обшитых металлическим профнастилом, деревянное сооружение (проходная), на земельном участке большое скопление мусора. При этом, в данном предупреждении указано, что ответчик не обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства и градостроительного плана, в связи с чем, уведомили о прекращении договора аренды от 21.11.2013 года с 01.02.2018 года в связи с неисполнением арендатором своих обязанностей надлежащим образом.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца к ответчику о расторжении договора аренды с 01.02.2018 года, являются неправомерными, поскольку основания, указанные в предупреждении, не подтверждаются материалами дела. Так, в обоснование исковых требований истец предоставил акт проверки соблюдения земельного законодательства от 18.12.2017 года без номера, в котором указано, что начальником отдела земельных отношений КУМИ мэрии города ФИО3 Т,Ю. проведено обследование (осмотр) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1254 кв.м., в хода которой установлено, что земельный участок огорожен металлическим (профнастил) ограждением, возведено два сооружения из металлоконструкций, обшитых металлическим профнастилом, деревянное сооружение (проходная), на земельном участке большое скопление мусора. При этом, данный акт не подписан. Более того, к указанному акту истцом приложена фототаблица, в которой указано, что она является приложением к акту обследования земельного участка от 05.10.2017 года (тогда как акт от 18.12.2017 года). Более того, к акту осмотра земельного участка от 18.12.2017 года не указано о том. Что проводилось фотографирование и, что имеется приложение к акту – фототаблица.

Таким образом, достоверных доказательств того, что 18.12.2017 года проводился осмотр земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1254 кв.м. – не предоставлено, как не предоставлено и доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка в части содержания участка.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что постановлением мэрии города от 20.03.2017 года № 707 утвержден «Градостроительный план земельного участка № для строительства гаража и склада, расположенных на земельном участке с адресным ориентиром: 

<

адрес>, 45 м. на северо-восток от 

<

адрес> того, 21.12.2017 года выданы разрешения ФИО4 на строительство гаража и склада.

Таким образом, ответчик имел право возводить указанные строения на арендуемом земельном участке, в связи с чем, указание истца в предупреждении от 15.12.2017 года о незаконности возведения ответчиком сооружений на арендуемом земельном участке, являются незаконными и необоснованными.

Доказательств того, что возведенные на арендуемом земельном участке здания ФИО4 не являются гаражом и складом, суд не предоставлено, как и не предоставлено доказательств использования ответчиком указанного земельного участка не по назначению, ибо с нарушениями, указанными в договоре. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца, судом не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО4 об обязании снести временные объекты, освободив земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 06.07.2018 года.