К делу № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Краснодар 

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 08.09.2014г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 заключен Договор потребительского кредита №- ф на сумму 664 000 рублей под 22,50% годовых на срок до 08.09.2019г. включительно, на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору потребительского кредита между банком и ФИО3 был заключен договор залога 

<

данные изъяты> от 08.09.2014г. автомобиля марки Chevrolet Cruze, год выпуска 2010 г., идентификационный 

<

данные изъяты>, двигатель №UH0029, кузов 

<

данные изъяты>, цвет темно-серый.

Согласно условиям заключенного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ФИО3 ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Условия кредитного договора ответчик исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

В период действия договора, в нарушение его условий ФИО3 продала находящийся в залоге автомобиль ФИО2

Банком в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием погасить задолженность.

Однако требования Банка ответчиком по настоящее время не исполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просит расторгнуть договор потребительского кредита №-ф от 08.09.2014г., взыскать с ФИО3 в пользу банка кредитную задолженность 734 225,51 руб., государственную пошлину 16 542,26 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности ФИО5, требования иска не признала, просила отказать в их удовлетворении в части затрагивающей интересы ФИО2 Полагала, что ФИО2 является добросовестным покупателем, в связи с чем оснований для обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно почтовому уведомлению (данные почтового идентификатора сайта Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Установлено, что 08.09.2014г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО3 заключен договор потребительского кредита №-ф на сумму 664 000 рублей под 22,50% годовых на срок до 08.09.2019г. включительно.

Кредит предоставлялся для целевого использования: на приобретение автомобиля марки Chevrolet Cruze, год выпуска 2010 г., идентификационный 

<

данные изъяты>, двигатель №UH0029, кузов 

<

данные изъяты>, цвет темно-серый.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО3 заключен договор купли-продажи № вышеуказанного автомобиля.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору потребительского кредита, в залог Банка передан автомобиль марки Chevrolet Cruze, год выпуска 2010 г., идентификационный 

<

данные изъяты>, двигатель №UH0029, кузов 

<

данные изъяты>, цвет темно-серый, на основании договора залога 

<

данные изъяты> от 08.09.2014г.

Истец исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита, предоставив ФИО3 денежные средства в размере 664 000 рублей, что подтверждается: договором потребительского кредита №-ф от 08.09.2014г., платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля.

Согласно условиям заключенного договора погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должна производиться ФИО3 ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет.

Истцом направлялось ответчику требование о погашении суммы задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах требования банка о взыскании задолженности суд находит обоснованными.

Разрешая требования, суд соглашается с расчетом, произведенным истцом, из которого следует, что по состоянию на 16.06.2015г. общая сумма задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 08.09.2014г., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 734225,51 руб. руб., из них: 610 725,31 руб. – текущий долг по кредиту, 3 011,80 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 39 993,19 руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 71175,61 руб. – долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты); 3 287,19 руб. – штрафы на просроченный кредит, 6 032,41 руб. – штрафы на просроченные проценты, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в нарушение условий договора залога 

<

данные изъяты> от 08.09.2014г. ответчик ФИО3 продала вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, которая в последующем ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль ФИО8, а последний продал его ФИО9 

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Изменения, внесенные в ст. 352 ГК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Закона вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При определении статуса добросовестного приобретателя ФИО2 суд учитывает отсутствие сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент последней сделки с транспортным средством. 

По правилам части первой статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, как следует из материалов дела, пояснений представителя ФИО2 и представленного оригинала ПСТ, при совершении сделки купли - продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО8 предоставил оригинал документа о праве собственности продавца на приобретаемый автомобиль - паспорт транспортного средства, который в последующем и был передан ответчику ФИО2 

Материалами дела также установлено, что Реестр уведомлений о залоге движимого имущества на момент заключения ФИО2 договора купли-продажи сведений о залоге спорного автомобиля не содержал, т.е. на момент приобретения ФИО2 спорного автомобиля, последний не был включен залогодержателем (Банком) в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Ограничение на проведения регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства наложено только ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 на момент приобретения автомобиля не могла знать о том, что данное транспортное средство является предметом залога либо ареста. Более того, при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля она проявила необходимую степень заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у неё отсутствовали какие-либо основания, позволившие ей усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что она приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращения взыскания на спорный автомобиль.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскать с ФИО3 в пользу банка расходы по уплате госпошлины в общем размере 16 542,26 рублей. Указанные расходы подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 542,26 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1,3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, то одновременно с принятием решения суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.06.2017г.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 225,51 руб. (семьсот тридцать четыре тысячи двести двадцать пять рублей 51 копейка), расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 542,26 (шестнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 26 копеек, а всего – 750 767,77 (семьсот пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

Снять арест, наложенный определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.06.2017г. на транспортное средство марки Chevrolet Cruze, год выпуска 2010 г., идентификационный 

<

данные изъяты>, двигатель 

<

данные изъяты>, кузов 

<

данные изъяты>, цвет темно-серый, 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий