УИД: 39RS0002-01-2023-008234-36

гражданское дело № 2-2243/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 20 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёните В.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство марки Понтиак, 1991 года выпуска, идентификационный №G2FS23E8NL202098, государственный регистрационный номер №, ключи от данного транспортного средства, паспорт данного транспортного средства, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, возложении обязанности возвратить истцу транспортное средство в натуре, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации и ключи от транспортного средства не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., услуг представителя в размере 50000 руб., на оформление доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что вышеуказанный автомобиль, владельцем которого является истец, выбыл из ее владения и в настоящее время находится во владении ответчика, истец им не владеет и не имеет возможности, так как все документы и ключи от автомобиля находятся у ответчика, который на связь не выходит, при этом истец не совершала никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика, по данным ФССП России по Калининградской области, на регистрационные действия данного транспортного средства, наложены ограничения ввиду наличия исполнительных производств в отношении собственника транспортного средства ФИО1 В октябре 

<

 Дата > года истец передала принадлежащий ей автомобиль во временное пользование ФИО5, по условиям договора последний, получив указанный автомобиль в пользование, должен был в срок до 

<

 Дата > погасить задолженность по исполнительным производствам в отношении истца, а оставшуюся часть из оговоренных 400000 руб., передать последней в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, однако ФИО5 по условиям договора, долги истца по исполнительным производствам не погасил, денежные средства за автомобиль не передал, договор купли-продажи автомобиля с истцом не заключал, а самовольно, без разрешения последней передал автомобиль ответчику, о чем стало известно истцу в марте 

<

 Дата > года. В связи с чем спорный автомобиль в настоящее время находиться в незаконном пользовании и владении ответчика, его собственник каких-либо договоров с ответчиком не заключала, тем самым ответчик незаконно владеет и пользуется транспортным средством, ответчику была направлена претензия о возврате автомобиля с ключами и документами, однако данная претензия была оставлена без исполнения.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5 и ФИО4

Истец ФИО1, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила для участия в деле представителя ФИО2, который поддержал заявленные требований по изложенным в иске доводам, участвуя при рассмотрении дела ранее истец сообщала о том, что является номинальным владельцем спорного транспортного средства, фактически принадлежащего ее сестре Л.М.АБ., которая в 2019-2020 году договаривалась с ФИО5 о продаже автомобиля и заключала договоры, машина была в аресте, о чем покупатель знал, ему сообщалось о невозможности оформить автомобиль, на что было сказано, что долги погасят и оформят транспортное средство, также истец пояснила, что не помнит, подписывала ли она представленный судом на обозрение договор купли-продажи, заключенный с ФИО5, покупателя видела один раз, документы на автомобиль были у нее и при продаже она их отдала, машина была во дворе истца, покупатель забрал пакет документов, сел в машину и уехал, о передаче автомобиля третьему лицу истец не знала, узнала об этом осенью 2023 года.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать истцу, указывая на то, что приобрел автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи от 

<

 Дата > на законных основаниях, уплатив за него денежные средства в размере 170000 руб., также ему были переданы все документы и ключи от транспортного средства, у ответчика имеется копия предыдущего договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ФИО5, последний не смог поставить автомобиль на учет из-за запретов судебных приставов, о чем ответчик знал, в связи с чем с заявлениями о регистрации транспортного средства в регистрирующие органы не обращался, посчитав это бесполезным, кроме того, в 2021 году ответчик у фактического собственника – сестры истца пытался узнать детали относительно оформления автомобиля, на что она ответила «купил, разбирайся», в связи с чем ответчик заявил о применении к настоящему спору срока исковой давности, учитывая, что автомобиль был приобретен ФИО5 у истца в 2019 году.

Третье лицо ФИО5, извещенный о рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, принимая участие в рассмотрении дела ранее, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, пояснил, что в сентябре 2019 года он приобрел автомобиль у сестры истца ФИО4, в ходе разговора с которой выяснил, что на автомобиль имеется один запрет, при этом транспортное средство было в плохом разобранном состоянии, в начале октября 2019 года он поставил автомобиль на полный ремонт, после начал регистрационные действия, договор купли-продажи с истцом оформлял через 4-5 месяцев после фактической передачи автомобиля стоимостью 150000 руб., которые покупатель передал продавцу наличными, договор купли-продажи был заполнен, подписан истцом и датирован 2017 годом до дня наложения арестов с целью его возможной регистрации, при регистрации в МРЭО 

<

 адрес > было сообщено, что на автомобиле 10 запретов на регистрационные действия, при продаже автомобиля ответчику было сообщено о наличии запретов на регистрацию, третье лицо полагает, что обращение с настоящим иском в суд явилось следствием того, что судебные приставы начали изымать у истца имущество.

Третье лицо ФИО4, до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, допрошенная в качестве свидетеля, согласилась с заявленными требованиями, поддержав позицию и доводы стороны истца, однако обстоятельства передачи транспортного средства с документами ФИО5 указала иные, нежели истец, сообщила, что их передача состоялась в ноябре 

<

 Дата > года в гараже сожителя ФИО4 на 

<

 адрес >, подтвердила, что она является фактическим владельцем транспортного средства, а также передачу спорного транспортного средства с документами и ключами от него ФИО5, намерение заключить с ним договор купли-продажи путем передачи части денежных средств в размере 150000 руб. на руки на условиях погашения задолженности истца по исполнительным производствам, однако ФИО5 передав в счет оплаты автомобиля по договоренности денежные средства в размере 150000 руб., задолженность истца по исполнительным производствам не погасил, тем самым не исполнил обязательства в полном объеме, а позже передал спорный автомобиль ответчику без ведома истца и настоящего третьего лица, о чем последней стало известно осенью 2023 года, когда она увидела ответчика за рулем спорного транспортного средства, в связи с чем истец обратилась в суд с иском, дополнительно ФИО4 сообщила, что представленный в деле договор купли-продажи транспортного средства с К.С.АБ. ни она, ни ее сестра не подписывали и не заключали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив представленные в нем доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (пункт 37 постановления Пленума N 10/22).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

В пункте 39 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Таким образом, из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Судом установлено, что собственником спорного транспортного средства марка, модель Понтиак Firebird 5.0 V8, 

<

 Дата > года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный номер №, значится истец ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, о чем свидетельствует информация представленная на запросы суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, а также находящие в распоряжении ответчика ФИО3 документы в виде паспорта транспортного средства серия 39 ТМ № от 

<

 Дата >, свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от 

<

 Дата >, об истребовании у ответчика которых просит истец.

Между тем, как следует из пояснений стороны истца и третьего лица Л.М.АБ. спорный автомобиль фактически принадлежит последней, которая после приобретения оформила его на истца, приходящуюся ей сестрой.

В ходе рассмотрения дела в распоряжение суда стороной ответчика был представлен подписанный продавцом и покупателем договор купли-продажи спорного транспортного средства, датированный 

<

 Дата >, заключенный согласно его содержанию между ФИО1 и ФИО5, стоимость транспортного средства была определена его сторонами в размере 150000 руб., которые были получены продавцом с покупателя, кроме того, из договора следует, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В распоряжение ответчика спорное транспортное средство было передано на основании договора купли-продажи, заключенного 

<

 Дата > между К.С.АБ. и ФИО3, за 170000 руб., которые согласно содержанию настоящего договора были получены ФИО5, что было подтверждено последним в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении дела стало известно о том, что в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда имеется материал проверки КУСП № от 

<

 Дата > ОМ № года по заявлению ФИО1 по факту возможных противоправных действий со стороны ФИО5, по результатам рассмотрения которого было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

 Дата >, отмененное руководителем следственного органа 

<

 Дата >, в котором содержатся объяснения опрошенных лиц, в том числе ФИО1, ФИО4, ФИО5 и С.А.МБ., из содержания которых следует, что спорный автомобиль зарегистрирован на истца, однако фактически принадлежит ФИО4, которая осенью 2019 года договорилась с ФИО5, уведомленным о том, что на автомобиль «висят» долги в сумме около 150000 руб., о передаче ей 150000 руб. за данный автомобиль в качестве задатка и погашении долга, после чего он сможет оформить автомобиль на себя, в ноябре 2019 года ФИО5 передал ФИО4 в гараже ее сожителя на 

<

 адрес > руб., а последняя передала ему документы и ключи от машины, никаких договоров они не составляли, через месяц ФИО5 отдал ей оставшиеся 100000 руб., договор купли-продажи машины они планировали подписать после того, как ФИО5 погасит долг, чтобы можно было переоформить автомобиль, в конце 2020 года ФИО5 позвонил ФИО4 и сказал, что не может переоформить машину, так как на ней якобы долг намного больше около 450000 руб., требуя его погашения, на что ФИО4 ответила, что долг погашать не будет и предложила ему расторгнуть сделку, на что он отказался, так как вложил много денег в ремонт, и потребовал за машину 300000 руб., 

<

 Дата > ФИО4 позвонил ранее знакомый ФИО3 и сказал, что приобрел у ФИО5 спорный автомобиль и хочет, чтобы та оплатила долг, с целью переоформления машины на себя, ФИО4 ему ответила, что если он хочет машину, пусть сам оплачивает долг и переоформляет ее на себя, звонящий сказал, что подумает, однако не выходил на связь в течение года, за это время долг вырос примерно до 400000 руб., 

<

 Дата > ФИО4 попыталась забрать автомобиль у ФИО3 возле его дома, однако он ей его не отдал.

Кроме того в материале проверки КУСП № от 

<

 Дата > ОМ № года были представлены копии указанных выше договоров купли-продажи, паспорта транспортного средства, электронный страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

 Дата > сроком действия с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в отношении спорного транспортного средства на имя ФИО5, который значится в качестве страхователя, собственника транспортного средства и лица, допущенного к его управлению; также в материале проверки имеется копия справки об исследовании маркировочных обозначений спорного автотранспортного средства от 

<

 Дата > № по заказу собственника ФИО5, согласно которой идентификационная маркировка кузова (рамы) предоставленного ТС нанесена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании новых кузовов (рам) ТС данной серии, и изменению не подвергалась.

Из представленных в дело ОСП Московского района г. Калининграда материалов усматривается, что в отношении истца (должника) ФИО1 возбуждался ряд исполнительных производств: №-ИП от 

<

 Дата > на сумму 34751,83 руб., №-ИП от 

<

 Дата > на сумму 5636,80 руб.; №-ИП от 

<

 Дата > на сумму 138260,76 руб.; №-ИП от 

<

 Дата > на сумму 6667,69 руб.; №-ИП от 

<

 Дата > на сумму 54269,91 руб.; №-ИП от 

<

 Дата > на сумму 35619,64 руб., в рамках которых в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями осуществлялись исполнительные действия в частности в виде объявления запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Объяснения лиц, а также представленные в деле доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами по делу гражданско-правовых правоотношений, в частности по купле-продаже спорного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, после представления стороной ответчика договора купли-продажи транспортного средства, датированного 

<

 Дата >, заключенного согласно его содержанию между третьим лицом ФИО5 и собственником Т.Н.АБ., представителем которой и третьим лицом ФИО4 оспаривался факт его заключения и подписания, судом обращалось внимание стороны истца на то, что данный договор в настоящее время не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем разъяснялось право на обращение с соответствующими требованиями и порядок доказывания, заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, между тем, каких-либо доказательств недействительности названной сделки, стороной истца представлено не было, каких-либо ходатайств перед судом не заявлено.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО5 определенная в договоре дата – 

<

 Дата > была указала с целью обхода имеющихся на спорное транспортное средство запретов регистрационных действий, что согласуется с представленными ОСП Московского района г. Калининграда сведениями о дате их наложения в рамках исполнительных производств, кроме того, данные сведения подтверждают доводы третьего лица ФИО5 о том, что на момент договоренности о приобретении спорного транспортного средства (осень 2019 года) задолженность ФИО1 по исполнительному производству была существенно ниже (около 40000 руб.), чем в 2020 году и в настоящее время.

Таким образом, суд исходит из того, что ФИО1 не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения помимо ее воли, транспортное средство было передано его собственником во владение ФИО5, полагавшего себя законным владельцем автомобиля, каких-либо требований к ФИО5 сторона истца не заявляла, в том числе требований о признании договора купли-продажи транспортного средства, датированного 

<

 Дата >, недействительной сделкой и истребовании у ответчика ФИО3 автомобиля из чужого незаконного владения.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного покупателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику (лицу, которому имущество было передано во владение) денежных средств от продажи имущества покупателем в полном объеме, сама по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как указано выше, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, спорный автомобиль был передан его собственником К.С.АБ. в 2019 году, а последним ответчику ФИО3 в 

<

 Дата > году с целью продажи с ключами, без которых невозможно эксплуатировать автомобиль, а также паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, с заявлениями по факту хищения (угона) транспортного средства с 2019 года в правоохранительные органы ФИО1 либо Л.М.АВ. не обращались.

Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт наличия воли ФИО1 на продажу автомобиля ФИО5, а последнего ответчику ФИО3, доказательств выбытия автомобиля из владения истца помимо воли в материалы дела не представлено, тем самым ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, приобретшим его по возмездной сделке купли-продажи, в распоряжении которого находится спорное транспортное средство, ключи от него и документы.

Каких-либо доказательств, отвечающих признаками относимости и допустимости, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих наличие злоупотребления правом и опровергающих добросовестность приобретения ФИО3 транспортного средства, о том, что он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, по мнению суда, в материалы дела не представлено.

Как указано в правовых позициях, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, а также разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума N 10/22, права лица, которое считает себя собственником имущества, отчужденного неуправомоченным лицом, не подлежат защите путем удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

При рассмотрении требований, заявленных в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ – три года, со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд полагает обоснованным заявление ответчика о применении к настоящему спору срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права сторона истца могла узнать в течение трех лет с момента передачи транспортного средства, ключей и документов на него третьему лицу ФИО5, что произошло согласно объяснениям Л.М.АБ. в ноябре 2019 года (то есть до декабря 2022 года), несмотря на смену владельца спорного транспортного средства на ответчика ФИО3 в 

<

 Дата > году.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ввиду чего оснований для взыскания заявленных судебных расходов по делу в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 27 июня 2024 года.