37RS0005-01-2019-001473-67

Дело № 2-1412/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 сентября 2019 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.

при секретаре Кузаевой Е.Д.

с участием старшего помощника Ивановского межрайонного прокурора Ремезова Н.П., истца ФИО1, 

представителя ответчика ИП ФИО2 ФИО4, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 25000 руб., расходы на лекарственные препараты в размере 5000 рублей. 

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была пассажиром автобуса и получила травму: ушиб передней брюшной стенки поясничного отдела слева, ушиб грудной клетки, тупую травму живота; впоследствии перенесла операцию на сердце. Травмы получены в результате резкого движения принадлежащего ИП ФИО2 автобуса с места. Истец от двери упала на заднее сидение, на котором было оголено железо. На «скорой помощи» ФИО1 увезли в Ивановскую областную клиническую больницу, где она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она лечилась дома, ДД.ММ.ГГГГ ее увезли на «скорой помощи» в Городскую клиническую больницу №, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, выписали с направлением в Областную больницу с экстренным показателем ДД.ММ.ГГГГ, где сделали операцию ДД.ММ.ГГГГ, после чего она продолжила лечение дома. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы на приобретение лекарственных препаратов: шприцы, демидрол, анальгин, лидокаин, никотиновая кислота, новокаин, мексидол, напирил хлорид, нитроглицерин, периродприл, индокамиз, моксамидин.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в части требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что несение расходов на лекарственные средства связывает именно с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Выбор надлежащего ответчика оставила на усмотрение суда.

Ответчик ИП ФИО2, извещавшийся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ посредством почтового отправления по адресу, указанному в иске и соответствующему сведениям адресной справки, полученной по запросу суда из Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области, в судебное заседание не явился, направил для участия в рассмотрении дела своего представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в ходе судебного разбирательства представил в дело письменные отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, сообщил, что по требованию о взыскании расходов на лекарства ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком, поскольку его ответственность была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, данные требование истцу надлежит предъявлять страховщику. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда просил суд учесть наличие грубой неосторожности со стороны истца, выразившейся в нарушении Правил проезда пассажиров в общественном транспорте, повлекшем падение истца в салоне начавшего движение автобуса, что является основанием для снижения размера ответственности ответчика. В иске истец не указал, какие нравственные или физические страдания он претерпел. Из выписного эпикриза истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она имеет возрастные патологии со здоровьем – основной диагноз предсердно-желудочковая блокада высокой степени и блокада первой ветви левой ножки пучка Гиса, сопутствующий диагноз гипертоническая болезнь, в связи с чем ответчик полагает, что падение истца могло быть следствием нездорового состояния. Просил принять во внимание отсутствие вины водителя автобуса, осуществлявшего обычную технологическую операцию по началу движения автобуса, состояние здоровья истца, неосторожность истца, поскольку она не держалась за поручень в салоне автобуса, а также то, что ответчик является пенсионером и инвалидом второй группы. Просил в иске к ИП ФИО2 отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, просил в иске отказать, представил суду письменный отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что между ИП ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при использовании автобуса 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате падения в указанном автобусе. Из представленных медицинских документов установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ОБУЗ 

<

данные изъяты> с диагнозом: ушиб грудной клетки, тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки поясничного отдела слева. Страховщиком событие признано страховым случаем и по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (п. 43) произведена выплата страхового возмещения истцу за полученные телесные повреждения в размере 1000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По выписке ДД.ММ.ГГГГ истцу даны лечебные и трудовые рекомендации: при наличии жалоб явка в поликлинику к хирургу ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены медицинские документы по поводу лечения травмы, полученной в результате ДТП, в которых были бы назначены лекарственные препараты согласно представленным ею чекам, кроме того, указанные препараты приобретались спустя более чем месяц после выписки из ОБУЗ «ИОКБ». Согласно представленному истцом выписному эпикризу она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в связи с заболеванием сердца – АВ-Блокада II степени. Полная блокада ПНПГ. Согласно анамнезу ФИО1 длительное время страдала гипертонической болезнью, в течение 2 месяцев редкий пульс, отмечались неоднократные приступы потери сознания. В результате падения в автобусе согласно медицинским документам диагноз травматического повреждения сердца истцу не устанавливался. По мнению ответчика, отсутствует причинно-следственная между травмой, полученной истцом в результате падения в автобусе, и дальнейшим лечением заболевания сердца. 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, извещавшиеся надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ посредством почтовых отправлений по адресам, указанным в адресной справке, полученной по запросу суда из Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения истца и представителей ответчиков, заключение прокурора Ремезова Н.П., полагавшего заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, а требования о возмещении денежных средств в счет приобретения лекарственных препаратов не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин на участке проезжей части в районе 

<

адрес> г. ФИО3 произошло ДТП с участием автобуса 

<

данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ИП ФИО2 

В дело по запросу суда из УМВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки по факту указанного ДТП.

Инспектором по ИАЗБО ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО6 и ФИО1 состава административного правонарушения, согласно которого установлено, что автобус под управлением ФИО6, подъехав к остановке общественного транспорта, остановился для посадки-высадки пассажиров, простояв несколько секунд, автобус плавно начал движение, каких-либо рывков и резких движений водитель автобуса не совершал, проехав несколько метров автобус, остановился и далее находился без движения. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Иваново от 03.06.2019 года, в котором участвовали те же лица, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о возмещении вреда здоровью в результате указанного ДТП отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, Ленинским районным судом города Иваново в указанном решении установлено, что согласно путевого листа № ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил в качестве водителя автобуса 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, Мозговую Л.А., осуществлять перевозку пассажиров по маршруту № 

<

адрес> – г. ФИО3 Ж/д вокзал.

В результате ДТП пассажир автобуса ФИО1 получила телесные повреждения, по поводу которых каретой Скорой медицинской помощи была доставлена в ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступила в ОБУЗ 

<

данные изъяты> с диагнозом: «ЗТГК Ушиб грудной клетки. Тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, поясничного отдела справа». Из лечебного учреждения истец выбыла ДД.ММ.ГГГГ с лечебными и трудовыми рекомендациями: «явка в поликлинику к хирургу ДД.ММ.ГГГГ при наличии жалоб». Следует отметить, что из анамнеза (история жизни) пациента, указанного в выписке, следует наличие гипертонической болезни; холицестоэктомии.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате рассматриваемого ДТП истцом получены указанные выше травмы в виде ушиба грудной клетки, тупой травмы живота, ушиба передней брюшной стенки, поясничного отдела справа. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой из Поликлиники № г. ФИО3 на имя ФИО1, выпиской из амбулаторной карты ФИО1 ОБУЗ «Городская клиническая больница №», медицинской картой стационарного больного ОБУЗ «

<

данные изъяты>», сторонами не оспаривались.

Из объяснений представителя истца и искового заявления следует, что в связи с полученными травмами истец испытывала боль, нравственные страдания. Данные доводы находят свое подтверждение материалами дела.

Вместе с тем истец указывает, что у нее также развилось заболевание сердца, в связи с чем она проходила лечение в ОБУЗ «Городская клиническая больница №» и ОБУЗ «

<

данные изъяты>» в октябре – декабре 2018 года.

Исследовав медицинскую документацию истца, суд не находит причинно-следственной связи между полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 травмами и заболеваниями сердца, на которые ссылается истец. Так, в медицинской карте истца содержится консультативной заключение врача ОБУЗ «

<

данные изъяты>», согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: «Гипертоническая болезнь III степени, риск 3, артериальная гипертензия 3 ст., ишемическая болезнь сердца (ИБС), Блокада ПНПГ, Блокада ПВВ ЛИПГ ХСН (хроническая сердечная недостаточность)», в связи с данными заболеваниями она получала лечение. Таким образом, суд приходит к выводу, что и до момента ДТП истец страдала заболеваниями сердца, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственность на ИП ФИО2 за нравственные и физические страдания истца, понесенные истцом в данной части. 

Кроме того, суд полагает необходимым учитывать не только тяжесть повреждений, нанесенных здоровью истца действиями работника ответчика, но и отсутствие установленной вины водителя автобуса в рассматриваемом происшествии. Следует отметить, что из имеющейся в материалах проверки по факту ДТП видеозаписи не усматривается резкого движения автобуса Богдан, в котором произошло падение истца, с места, что также установлено и инспектором ДПС, вынесшим постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, принимая во внимание характер, тяжесть полученных истцом травм, длительность периода лечения, учитывая материальное положение ответчика, состояние его здоровья (инвалидность второй группы бессрочно по общему заболеванию согласно справке МСЭ-015 №), нахождение на пенсии, отсутствие вины в причинении вреда работника ответчика ФИО6, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей. Доказательств нравственных и физических страданий истца, свидетельствующих о необходимости взыскания компенсации морального вреда в ином размере в деле не имеется.

Относительно заявленных истцом исковых требований о взыскании расходов на лекарственные препараты суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Кроме того, из положений п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ), независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ, страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Гражданская ответственность ИП ФИО2 как перевозчика, осуществляющего перевозки пассажиров автобусом 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, застрахована с мая 2018 в ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении стоимости лекарственных средств является страховщик ПАО СК «Росгосстрах».

Из пояснений истца и представленных в дело документов следует и установлено Ленинским районным судом города ФИО3, что ФИО3 обращалась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 1000 руб. Из пояснений представителя страховщика и материалов дела следует, что выплата произведена по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (п. 43).

Представленными кассовыми чеками подтверждаются понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных средств, которые она просит взыскать в размере, самостоятельно определенном ею – 5000 рублей. 

Вместе с тем, как пояснила истец, данные лекарственные препараты приобретались ею в целях лечения заболеваний сердца, что исключает по обстоятельствам, изложенным выше, наличие причинно-следственной связи между их необходимостью и полученными истцом травмами в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению ни к одному из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Решение в окончательной форме составлено 23.09.2019 года

.