судья Чернышов А.А. дело № 22-4538/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 ноября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Луньковой Е.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, защитника осужденного ФИО2 в лице адвоката Ященко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Лаврентьева М.В. – адвоката Арзиманова А.М. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2025 года о возмещении процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2025 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Адвокат Арзиманов А.М. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с заявлением о возмещении процессуальных издержек в размере 75 000 рублей в связи с представлением им интересов потерпевшего Лаврентьева М.В. в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2025 года заявление адвоката Арзиманова А.М. удовлетворено частично. Лаврентьеву М.В. возмещены расходы по оплате услуг представителя в размере 4 680 рублей из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, с последующим взысканием процессуальных издержек с осуждённого в доход государства. 

В апелляционной жалобе адвокат Арзиманов А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 22 постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 является ошибочной, поскольку данное Постановление Правительства РФ и утвержденное им Положение регулируют порядок и размеры вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, а не по соглашению между потерпевшим и адвокатом. Суд не учел, что расходы Лаврентьева М.В. на оплату услуг представителя были обусловлены возможной попыткой участника ДТП - водителя ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенние преступния деяние, и уклониться от возмещения вреда, они являлись объективно необходимыми, поскольку в силу положений статьи 48 Конституции РФ любой гражданин имеет право на квалифицированную юридическую помощь. В материалах дела представлены доказательства наличия понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг представителя. Просит пересмотреть постановление от 02 сентября 2025 года и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Прокурор, участвующий в деле заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Адвокат Ященко В.И. просил постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявления о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2, исходил из того, что в материалах представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, при этом руководствовался п. 22 постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240. 

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ, судебное решение признаётся законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанные требования УПК РФ судом первой инстанции нарушены.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Одной из важных гарантий конституционного права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, вытекающего из положений ст. 53 Конституции Российской Федерации, является право на возмещение процессуальных издержек. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, в том числе в определении от 5 марта 2013 года № 297-О, что обеспечение гарантируемых Конституцией РФ прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лиц, нуждающихся в таком обеспечении; исходя из принципа равенства, закрепленного ст. 19 Конституции РФ, не должно быть различий и неопределенности в регламентации однородных по своей юридической природе отношений. По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы издержек в силу ее части третьей выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» также разъяснил, что исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, кроме того, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. 

Из материалов усматривается, что 25 марта 2025 года между адвокатом Арзимановым А.М. и Лаврентьевым М.В. заключено соглашение на представление интересов потерпевшего в суде при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Адвокат принимал участие в 3 судебных заседаниях - 21 апреля, 5 мая и 6 июня 2025 года. Само уголовное дело отнесено к категории небольшой тяжести и не превышает трех томов. 

Принимая решения о частичной компенсации расходов, суд исходил из предписаний подпункта «г» пункта 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, регламентирующего порядок возмещения дознавателем, следователем или прокурором расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю в ходе досудебного производства по уголовному делу, то есть, с учетом категории рассматриваемого уголовного дела, в размере 1560 рублей за один день участия.

При этом, суд распространил действие указанных нормативных предписаний, определяющих размер возмещения расходов и на стадию судебного разбирательства. Между тем данный вывод суда первой инстанции не основан на законе.

Так, согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ в случаях, установленных данным Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ, определяются судом. 

В соответствии с пунктом 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения, указанные в подпунктах "а" - "г" данного пункта. 

Таким образом, Правительство Российской Федерации определило предельные суммы расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаемых за счет средств федерального бюджета, только на стадию досудебного производства по уголовному делу. 

Вопреки выводам суда первой инстанции, рассмотрение уголовного дела в судах первой, второй и кассационной инстанций, в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет свои особенности, касающиеся, в том числе, объема и характера участия сторон в судебном разбирательстве, которые не тождественны досудебной стадии производства по делу. 

В связи с вышеизложенным, пункт 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек расширительному толкованию и распространению на стадии судебного производства не подлежит. 

Из материалов дела следует, что расходы потерпевшего ФИО4 на выплату вознаграждения представителю в размере 75 000 рублей подтверждены документально, являлись необходимыми и оправданными, вследствие чего подлежали возмещению в полном объеме. Приведенные судом в постановлении мотивы для сокращения соответствующей суммы на законе не основаны.

При таких обстоятельствах в постановление суда необходимо внести соответствующие изменения, указав, что потерпевшему подлежит возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, с последующим решением вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2025 года о возмещении потерпевшему Лаврентьеву М.В. процессуальных издержек – изменить:

- заявление адвоката Арзиманова А.М. – представителя потерпевшего Лаврентьева М.В. о возмещении суммы, выплачиваемой на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю удовлетворить. Возместить Лаврентьеву М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, с последующим решением вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката Арзиманова А.М. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко