Дело № 2-2993/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности принять товар, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать, расторгнуть договор купли продажи телефона Samsung SM-G 920 F IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что приобретенный истцом товар ненадлежащего качества, поскольку в телефоне имеются недостатки, исключающие возможность использовать товар по прямому назначению, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 41970 рублей, неустойку в размере 6292 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф в размере 28539 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличил требования в части взыскания неустойки и штрафа. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 82680 рублей 90 копеек, штраф в размере 63825 рублей 45 копеек. Также просил возложить обязанность на ответчика по принятию от истца телефона в офисе продаж по месту приобретения. В остальном требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просит снизить размере неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, снизить размер денежной компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно части 3 указанной статьи Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с АО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи телефона № №, стоимостью 41970рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в телефонном аппарате появился дефект – истца перестали слышать собеседники.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизированный сервисный центр по ремонту техники LM-сервис, где телефон был принят для производства ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен истцу после ремонта, в ходе которого произведена замена дисплея, шлейфа и микрофона.

Однако спустя несколько часов, при совершении исходящих вызовов, дефект вновь появился.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило уведомление о необходимости явится в салон МТС для передачи телефона на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ, при обращении истца в салон МТС, ему было отказано в принятии телефона для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия с требованием возврата денежных средств.

Согласно письму АО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований по причине пропуска гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику телефон для проведения гарантийного ремонта. В результате был проведен гарантийный ремонт, произведена замера вибромотора. ДД.ММ.ГГГГ телефон был отремонтирован и ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу.

Пунктами 3 и 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей устанавливаются правила исчисления перерыва в гарантийном сроке в связи с производимыми устранениями недостатков товара.

Так, если в ходе ремонта не заменялись комплектующие и составные части основного товара, гарантийный срок продлевается на период со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его после ремонта.

Поскольку устраненный недостаток проявился вновь, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом гарантийный срок на момент обращения не истек, поскольку был продлен на период гарантийного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела по делу проведена судебная экспертиза в ООО «Эксперт Система». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в сотовом телефоне № № имеется недостаток в виде нарушения работы внутреннего микрофона. Данный недостаток является производственным (т.е. образовался на стадии изготовления изделия), прогрессирующим (носит развивающий характер), скрытым (проявился в процессе эксплуатации), критическим (дальнейшая эксплуатация невозможна). Стоимость устранения недостатка составляет 19960 рублей. Однако в официальных сервисных центрах Самсунг было дано пояснение, что необходимая деталь отсутствует в наличии, сведения о сроке поставке данной детали при заказе отсутствуют. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что эксплуатация сотового телефона № № при наличии имеющихся недостатков по назначению невозможна.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя действиями ответчика АО «Русская телефонная компания».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Эксперт Система», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение является полным, мотивированным. 

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что в приобретенном истцом телефоне имеется производственный недостаток, существенного характера, что предоставляет ФИО2 право на отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявления продавцу требования о возврате уплаченной за смартфон суммы в размере 41970 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о возврате стоимости приобретенного товара, то в целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность возвратить ответчику приобретенный телефон.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока предусмотренного ст. 22 Закона, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 161 день.

С учетом положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из цены смартфона, неустойка за несоблюдение срока для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств составляет 82680 рублей 90 копеек (41970 рублей х 1% х 161 день).

Представителем ответчика в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая стоимсоть телефона, взысканной с ответчика», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для ФИО2, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы страховой выплаты - 41970 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание неисполнение продавцом обязанности, установленной ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3000 рублей, исходя из характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43470 рублей.

Согласно части первой ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3019 рублей, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности принять товар – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи телефона Samsung SM-G 920 F IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41970 рублей, неустойку на основании ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 41970 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43470 рублей.

Возложить обязанность на ФИО2 вернуть ОА «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung SM-G 920 F IMEI №

Возложить обязанность на АО «Русская телефонная компания» принять у ФИО2 сотовый телефон Samsung SM-G 920 F IMEI № в офисе продаж по месту приобретения. 

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в бюджет муниципального образования г.Волгоград государственную пошлину в размере 3019 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено, с учетом выходных дней, 26 июня 2017 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец