Дело № 12-7/2020

76MS0045-01-2019-001137-91

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 23 января 2020 г. 

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Грушевича А.А., при помощнике судьи Моисееве А.А., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения с назначением ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 14.10.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Из содержания данного постановления следует, что административное правонарушение выразилось в том, что 17.06.2019 г. в 05 час. 55 мин. на 134 км. ФАД Холмогоры Переславского района Ярославской области ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем автомобиля «Фольксваген Мультивен» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Будучи несогласным с указанным постановлением ФИО1 обратился в Переславский районный суд с жалобой, в которой указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе его привлечения к административной ответственности, недопустимость собранных доказательств, просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Так, в жалобе заявитель указывает, что от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, по предложению инспектора ГИБДД трижды продувал алкотестер, при том, этом, в нарушение Правил освидетельствования, ему не разъяснялся порядок проведения освидетельствования, не проверялась исправность прибора, не предъявлялся паспорт на прибор, данные о его сертификации, свидетельство о прохождении поверки, при том, что указанные сведения не указаны и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 полагает, что он мог быть не исправен и законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Так же заявитель ссылается на то, что во всех составленных с участием понятых процессуальных документов отсутствуют сведения о разъяснении им прав и обязанностей, его отказ от подписания документов подписями понятых не зафиксирован. Кроме этого, 

<

Б.>, привлеченный к участию в деле в качестве понятого, таковым не мог являться, поскольку был заинтересован в исходе дела в силу произошедшего между ними конфликта, а понятой 

<

Р.> был остановлен после составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования. В момент, когда сотрудник ГИБДД предлагал ему поехать в больницу на медицинское освидетельствование, понятые в помещении поста отсутствовали. Кроме этого, заявитель указывает, что указанием мировым судьей о невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является диспозицией рассматриваемой статьи и подлежит исключению из описания деяния. В то время как указание о невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения протоколом об административном правонарушении не вменялось.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Грушевич А.А. жалобу поддержали, сослались на доводы, изложенные в ней, ФИО1 дополнил, что в состоянии опьянения не находился и признаков опьянения не имел.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и административное правонарушение является оконченным с момента невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении такого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является удостоверение того факта, что водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относительно которого имелись обоснованные подозрения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства, умышленно отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, следует, что на момент выявления административного правонарушения ФИО1 являлся водителем транспортного средства «Фольксваген Мультивен» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>. Самим ФИО1 по делу данное обстоятельство по делу не оспаривалось, не оспаривается в том числе и в рассматриваемой жалобе.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены ст.27.12 КоАП РФ и согласно части 6 данной нормы Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Так частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 данной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, а согласно части 3 той же статьи о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Аналогичной указанным нормам пунктами 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правил), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а согласно пункту 11 тех же Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, о чем составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Минздравом РФ.

В материалах данного дела в подтверждение совершения ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения имеется составленные в отношении него и датированные 17.06.2019 г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) 

<

Т.> следующие докуметы: протокол №76АВ №199370 об административном правонарушении, где изложена существо правонарушения; протокол 76 АО №118066 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 05 час. 25 мин. водитель ФИО1, имея признаки опьянения, был отстранен от управления автомобилем «Фольксваген Мультивен» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> акт 76АА №034859 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения данного освидетельствования; протокол 76 НВ №189627 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в 05 час. 55 мин. ФИО1, имея признаки опьянения, и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и от него отказался. 

Доводы ФИО1 о том, что признаков опьянения он не имел, судья признает несостоятельными, они подтверждаются имеющимися в деле письменными объяснениями 

<

Б.>, как очевидца указанного правонарушения, зафиксировано видеозаписью. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при отстранении его от управлении транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имели место нарушения порядка участия понятых в части касаемо времени их привлечения, разъяснения прав и обязанностей, заинтересованности одного из понятого, судья признает обоснованными, поскольку они подтверждаются результатами просмотренной в суде видеозаписью, письменными объяснениями 

<

Б.> об обстоятельствах обнаружения им управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения и сообщения об этом сотрудникам ГИБДД, в силу чего он фактически явился свидетелем по делу об административном правонарушении. В то же время данные нарушения судья признает не имеющими существенного значения для данного дела, поскольку помимо участия понятых при отстранении ФИО1 от управлении транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сопровождалось видеозаписью, она предоставлена была по делу, исследована и ею фактически удостоверено, что ФИО1, имея признаки опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, был сотрудниками ГИБДД отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он с его проведением согласился, но лишь имитируя исполнение, в прибор должным образом продувать выдыхаемый им воздух не стал, выдыхаемый ФИО1 воздух анализу прибором не поддавался, в силу чего несмотря на высказанное согласие с проведением указанного освидетельствования ФИО1 его проходить не стал и фактическими действиями от проведения ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. При указанных действиях действительно имелись основания для направления ФИО1 в медицинское учреждение на проведение ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В то же время по результатам просмотренной в суде видеозаписи судьей вышестоящего суда установлено, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД после отказа его от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке не предъявлялось. 

В частности, из самого протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что он был начат составлением в 05 час. 45 мин., а само требование пройти медицинское освидетельствование было ФИО1 предъявлено и отказ им от него был заявлен в 05 час. 55 мин. Из самой видеозаписи видно, что данный промежуток времени, как раз после того, как ФИО1 уклонился от проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было сотрудником ГИБДД, проводившим освидетельствование, предложено для проведения медицинского освидетельствования проехать в медицинское учреждение и с этим ФИО1 согласился, из чего следует, что фактически протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствует действительности и ФИО1 от требований сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не отказывался. При этом из видеозаписи за следующий период после 05 час.55 мин. и вплоть до ее окончания более ФИО1 требований пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предъявлялось, данных об изменении им своей позиции и заявлении отказа от медицинского освидетельствования и совершения фактических действий, свидетельствовавших бы о таком отказе, не содержит. 

Более того, по той же видеозаписи с носимого инспектором видеорегистратора видно, за все время, пока она производилась, составление инспектором ГИБДД 

<

Т.> протокола 76 НВ №189627 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вовсе не зафиксировано, то есть за все время проведения в отношении ФИО1 процессуальных действий вплоть до окончания видеозаписи до 06 час. 16 мин. указанный протокол не составлялся. Причем из той же видеозаписи видно, что после отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором были оформлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они были подписаны понятыми первым в 05 час. 53 мин., вторым - в 06.05 мин., окончилось их оформление в 06 час. 07 мин., когда ФИО2 их подписывать отказался, а в 06 час. 08 мин. инспектор ГИБДД начинает уже составление протокола 76 АВ 199370 об административном правонарушении и делает, пока в 06 час. 16 мин. не оканчивается видеозапись.

Из данных обстоятельств следует, что протокол направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был составлен уже после составления протокола об административном правонарушении. Этому соответствует так же и то, что в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения указано, что ФИО1 не выполнил требование должностного лица о прохождении «освидетельствования на состояние опьянения». Несоответствие данной формулировки диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было расценено мировым судьей как несущественный недостаток составления протокола об административном правонарушении, в то время как указанное описание фактически отражало именно тот характер деяния ФИО1, который имел место в действительности, что тот от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Оформленного процессуально в соответствии с указанными выше нормами КоАП РФ и Порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения к моменту возбуждения дела об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении не имелось. 

Признать имеющийся в материалах дела протокол 76 НВ №189627 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допустимым доказательством нельзя не только в силу того, что не установлено время его составления и его достоверность не подтверждена видеозаписью, а также в силу того, что его удостоверение понятыми было должностным лицом ГИБДД сфальсифицировано. В частности, это следует из того, что из имеющихся видеозаписей видно, что понятые за все время их нахождения на посту ДПС подписывали только два документа – протокол об отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По записи с камеры наблюдения в помещении поста ДПС видно, что понятые инспектором ГИБДД были отпущены в 06 час.08 мин. 42 сек. и сразу убыли. Причем в это время инспектор ГИБДД еще только начал составление протокола об административном правонарушении. В силу этого как оказались подписи одних и тех же понятых, которые участвовали в проведении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении в целом неясно. Притом из самих указанных последними документов видно, что имеющиеся в них подписи понятых отличаются от подписей тех же лиц в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акте освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, ввиду указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в деянии ФИО1 не установлен. 

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а поскольку в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, производство по данному делу подлежит прекращению по указанному основанию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Переславского судебного района Ярославской области от 14.10.2019 г. по делу в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком полтора года, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава указанного административного правонарушения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин