Дело № 1-24/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Жуковка 14 марта 2017 года.

Жуковский районный суд Брянской области в составе: 

Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М., 

при секретаре Макаровой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Жуковского района Брянской области Воропаева А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов Антошкиной И.Е., предъявившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей с 16 января 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

14 января 2017 года около 16.00 часов, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома № по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, удерживая в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения, и используя нож в качестве оружия, нанес ФИО1 один удар ножом в область живота справа, причинив последней согласно заключения эксперта № от 08.02.2017 года телесное повреждение в виде проникающего ранения боковой поверхности живота с повреждением тонкого кишечника, которое по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения (п.6.1.15 приложения Приказа №194н от 24.04.2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Действия подсудимого ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и просит применить особый порядок судебного разбирательства. При этом ФИО3 заявил это ходатайство добровольно, и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Антошкина И.Е. не возражает против заявленного подсудимым ФИО3 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО1 не возражает против заявленного подсудимым ФИО3 ходатайства, и согласна на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Воропаев А.А. не возражает против заявленного подсудимым ФИО3 ходатайства, и согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, и подсудимый ФИО3 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд руководствуется ст. ст. 6, 43, 60, 61 ч. 1 п.п. «и, з, к», 61 ч. 2, 62 ч. 1 УК РФ, и учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО3, его явку с повинной, что он вину свою в совершенном преступлении полностью признал, и чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд учитывает противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Суд также учитывает, что непосредственно после совершения преступления подсудимый ФИО3 оказывал помощь потерпевшей, обеспечил вызов бригады скорой медицинской помощи, которая госпитализировала потерпевшую в больницу. Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 принес публичные извинения потерпевшей, и мнение потерпевшей, которая просит строго подсудимого не наказывать. Эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО3

Согласно характеристике 

<

данные изъяты>, ФИО3 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы со своей сожительницей ФИО1, применяя к ней физическую силу, имеет неуравновешенный характер, в общении вспыльчив, нигде не работает. (л.д. 118)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется.

Суд также учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО3 и требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсудив вопрос о виде и сроке наказания, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 нигде не работает, и снят с регистрационного учета, отсутствие постоянного места жительства, его отрицательное поведение в быту, и злоупотребление спиртным, что он совершил преступление против здоровья человека, назначить наказание подсудимому ФИО3 в виде реального лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО3 не имеется.

Суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 не имеется. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, назначенное подсудимому ФИО3 наказание, суд определяет отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящиеся к категории тяжких. Суд считает, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, нет оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, ч.7 ст. 316, 308-309, 310 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание – 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражу. Начало срока наказания осужденному ФИО3 исчислять с 14 марта 2017 года. Засчитать в срок наказания время содержания его под стражей, в качестве меры пресечения, в период с 16 января 2017 года по 13 марта 2017 года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, матерчатый халат, наволочку от подушки со следами бурого цвета, мужскую футболку, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев 

Приговор вступил в законную силу 27.03.2017 года.

Судья Жуковского районного суда 

Брянской области В.М. Мозолев