Дело №2-1227/19 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 28 августа 2019 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Мазник Д.С.,

с участием:

истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

В дальнейшее уточнил свои требования, указав, что он, ФИО2, ознакомившись с ассортиментом товара в магазине «Тургеневские Двери» по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 4/1, заказал межкомнатные двери, о чем был заключён договор на изготовление межкомнатных дверей, заказ № 000 от 27.05.2018 г., согласно которому ответчик взял на себя обязательство изготовить межкомнатные двери в количестве и ассортименте, указанном в договоре, в договоре сроки не указаны. Однако исходя из смысла заключенного с предпринимателем договора, а также обычаев делового оборота выполнить его заказ должен был в течении двух месяцев. За выполнение вышеуказанного заказа в момент подписания договора 27.05.2018 г. им была внесена предоплата в сумме 100 000 рублей, затем 8 июля 2018 года внесена оставшаяся сумма в размере 115 000 рублей. Взятые на себя обязательства на сегодняшний день ответчик в полном объеме так и не выполнил. В результате бездействия ответчика он лишен возможности окончить отделочные работы в своем жилом доме на протяжении года в связи с чем, считает бездействие ответчика незаконным и не обоснованным. С целью урегулирования данного спора в досудебном порядке 18 октября 2018 года им была отправлена почтой претензия в адрес предпринимателя, на которую ответ он так и не получил, была возвращена в связи с истечением срока хранения. Затем 9 февраля 2019 года с аналогичной претензией он обратился лично в магазин, которая также осталась без ответа. В телефонных переговорах все ограничивается лишь обещаниями со стороны ответчика. Кроме того, спустя несколько месяцев эксплуатации той части заказа, которая была поставлена и установлена в жилом доме по адресу: Анапский район, (...), на обналичниках, и капителях межкомнатных дверей появилось множество трещин которые не только портят эстетический вид, но и затрудняют пользование изделиями, данный факт подтверждается заключением эксперта. Просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО3 в его пользу денежную сумму в размере 34460 руб. за дефектные элементы межкомнатных дверей, стоимость работ по замене дефектных изделий в размере 13600 руб., пользу неустойку в размере 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9331 руб., пользу штраф 107500 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Способы защиты нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, определены в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

На основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойка не может превышать цену товара.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заказу № 000 от 27.05.2018 г. ФИО2 в магазине «Тургеневские Двери» по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 4/1, ИП ФИО3, заказал межкомнатные двери.

За выполнение вышеуказанного заказа в момент подписания договора 27.05.2018 г. ФИО2 внесена предоплата в сумме 100 000 рублей, затем 8 июля 2018 года внесена оставшаяся сумма в размере 115 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно указанному договору ответчик взял на себя обязательство изготовить межкомнатные двери в количестве и ассортименте указанном в договоре, в договоре сроки не указаны. Однако исходя из смысла заключенного с предпринимателем договора, а также обычаев делового оборота выполнить заказ он должен был в течении двух месяцев.

Взятые на себя обязательства на сегодняшний день ответчик в полном объеме не выполнил. 

С целью урегулирования данного спора в досудебном порядке 18 октября 2018 года ФИО2 отправлена почтой претензия в адрес предпринимателя, на которую ответ не получен, претензия возвращена в связи с истечением срока хранения. 9 февраля 2019 года с аналогичной претензией ФИО2 обратился лично в магазин, что подтверждается отметкой о принятии с печатью предпринимателя, которая также осталась без ответа. 

Кроме того, спустя несколько месяцев эксплуатации той части заказа, которая была поставлена и установлена в жилом доме по адресу: Анапский район, (...), на обналичниках, и капителях межкомнатных дверей появилось множество трещин которые не только портят эстетический вид, но и затрудняют пользование изделиями, данный факт подтверждается заключением эксперта. Данное заключение ответчиком не оспорено и принимается в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 34 460 рублей за дефектные элементы межкомнатных дверей, а также стоимость работ по замене дефектных изделий - 13 600 рублей.

Согласно представленному расчету, (с момента возврата первой претензии + 20 дней) с 10.12.2018 г. по 22.04.2019 г.-123 дня; стоимость заказа 215 000 руб. х 1% = 2150 р. в день; 2150 р. х 168 дней - 361 200 руб., размер неустойки составил 361 200 рублей. Истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойки в размер 215 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Неустойка, заявленная истцом в сумме 215 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по изготовления межкомнатных дверей. Учитывая, что неустойка должна носить компенсационный характер и быть соразмерной, суд основываясь на нормах ст.333 ГК РФ, считает необходимым определить к взысканию неустойку в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за дефектный товар, на эту сумму подлежат уплата процентов, в соответствии со ст. 395 ПС РФ по ключевой ставке Банка России, которая составляет 7,75 % годовых.

Согласно представленному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составили: 215 000 (рублей) * 7,75 (ключевая ставка) /100 / 300 * 168 (дней) =9 331 рубль. Указанная сума подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Верховного суда № 17 от 28.06.2012г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование".

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в т.ч. и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленный истцом потребительский штраф в размере 107500 рублей несоразмерен последствиям нарушения прав ФИО2, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако, суд считает возможным заявленный размер компенсации морального вреда снизить, определив в размере 3 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подготовке иска в суд понесены расходы на производство экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией на указную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств, подтверждается обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования в части, указанной выше.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 671,73 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму 34 460 рублей за дефектные элементы межкомнатных дверей, стоимость работ по замене дефектных изделий 13 600 рублей, неустойку 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 9 331 рубль, штраф 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные издержки 4 000 рублей, всего 79 391 (семьдесят девять тысяч триста девяносто один) рубль.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме 2671,73 рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья 

Анапского районного суда С.А. Киндт