Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 17 ноября 2017 года

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2017 года

17 ноября 2017 года п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Гороховой М.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку, об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, путем выдела из него доли в денежном выражении, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 предъявила иск к ФИО3 об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли в денежном выражении, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, который мотивировала следующим образом.

На основании договора дарения от *** года истец является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом *** года постройки, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м. и собственником *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м., находящиеся по адресу: ***

Ответчик является другим участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере *** долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** года.

Истец за счет собственных средств возвела пристрой к жилому дому площадью *** кв.м., увеличив общую площадь жилого дома до *** кв.м. и жилой до *** кв.м., возвела новую крышу из металочерепицы, подвела центральный водопровод, газ, оборудовала канализацию, заменила окна на пластиковые стеклопакеты. В результате улучшений рыночная стоимость дома возросла с 507304 рублей до 763642 рублей. Разрешение органа местного самоуправления на реконструкцию дома не получала. Ответчик вложения в дом не производил. За счет улучшений доля истца увеличилась и стала *** долей. Доля ответчика уменьшилась до *** долей. Ответчик жилым домом не пользуется, интереса в сохранении права собственности не имеет. Стоимость его доли в жилом доме и в земельном участке составляет 237940 рублей. Истец неоднократно изменяла исковые требования. Окончательно просила признать за истцом право собственности на самовольно возведенный пристрой, изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом у ФИО1 на ***, у ФИО3 на ***, разделить общее имущество и выделить ФИО3 его долю в денежном выражении в сумме 237940 рублей за *** долей на жилой дом и за *** долю на земельный участок, признать за ФИО1 право собственности на *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на *** долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и просила его удовлетворить, в пояснениях сослалась на доводы искового заявления, дополнительно пояснила, что пыталась получить согласие от ответчика на постройку пристроя, но тот всегда отвечал отказом. Истец не обращалась в суд по поводу признания постройки законной, не получала разрешения органа местного самоуправления на постройку. Ответчик является ей чужим человеком, порядок пользований жилым домом не определен, истец пользуется всем домом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что ответчик в содержании жилого дома участия не принимает, не имеет интереса в сохранении права собственности на дом и земельный участок. У ответчика отсутствует регистрация прав на спорные объекты недвижимости.

В судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель не явились извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика и его представителя.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, так как имеет интерес в пользовании домом и земельным участком, он не разрешал истцу производить перестройку дома, не согласен с ней, его не устраивает то, что истец требует изменить доли в праве общей долевой собственности, уменьшив его долю, от которой он не отказывается, он не согласен на денежную компенсацию.

Согласно письменным возражениям ответчика переустройство и перепланировка жилого дома произведена истцом без соблюдения законодательства, без согласования с органом местного самоуправления, является самовольной постройкой. Он не заявляет требование о выделе ему доли, его доля является значительной, выделить ее в натуре нельзя, он имеет интерес в пользовании общим имуществом, так как дом перешел ему от родителей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д.101-103).

В судебное заседание не явился представитель ответчика администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки сведений не представил просил рассмотреть дело в свое отсутствие, спора с истцом не имеет, оставляет решение на усмотрение суда (т.1 л.д.208).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки сведений не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

На основании п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Данной нормой предусмотрена возможность увеличения доли в общей собственности исходя из произведенных неделимых улучшений общего имущества.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника, или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются участниками общей долевой собственности по *** доле в праве на жилой дом общей площадью *** кв.м., находящийся по адресу: *** и земельный участок общей площадью *** кв.м. по тому же адресу, что подтверждается правоустанавливающими документами (т. 1 л.д.12-14, 135-137) выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 86-92). Истец ФИО1 неоднократно пыталась получить у ответчика ФИО3 согласие на постройку пристроя к дому, однако ответчик каждый раз отказывал истцу в этом. В *** года истец ФИО1, без согласия другого участника общей долевой собственности ФИО3, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию жилого дома, произвела пристрой к дому площадью *** кв.м., увеличив общую площадь жилого дома до *** кв.м., что подтверждается пояснениями в суде сторон, техническим паспортом на жилой дом (т.1 л.д.15-25), в связи с чем, согласно отчету об оценке, представленному истцом и который стороной ответчика не оспаривается, стоимость жилого дома возросла с 507304,30 рублей до 762642,6 рублей (т.1 л.д.26-76). 

Согласно заключению эксперта № *** от *** года, выводы которого сторонами не оспариваются, самовольно возведенный из пеноблоков пристрой, общей площадью *** кв.м. к жилому дому по адресу: *** соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки (строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Определение угрозы жизни и здоровью граждан не входит в компетенцию эксперта-строителя. С технической точки зрения, проведенные работы по возведению пристроя соответствуют требованиям строительных норм и правил в части технической надежности конструкций и безопасности объекта (т.2 л.д.2-28). 

Как видно из дела, основанием требований истца в части признания права собственности на неотделимые улучшения жилого дома и изменение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом является реконструкция дома, проведенная истцом без необходимого разрешения на изменение жилого дома и без получения согласия на это другого участника общей долевой собственности, в связи с чем, суд считает, что условия, дающие право, на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, указанные в п. 3 ст. 245 ГК РФ, истцом не выполнены, поэтому такое право у истца не возникло. Также с учетом того, что жилой дом находится в общей долевой собственности, не может признано право собственности за одним участником общей долевой собственности на часть этого жилого дома.

Рассматривая исковые требования относительно раздела жилого дома и земельного участка, путем выделения ответчику доли в денежном выражении, суд пришел к следующему выводу. В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации, в соответствии с приведенной выше статьей, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указанных в приведенной норме, позволяющих разделить общее имущество между сторонами путем выделения ответчику доли в денежном выражении, а именно отсутствует его согласие на это, его доля значительна, по его заявлению он имеет существенный интерес в пользовании общим имуществом, так как оно досталось ему от родителей. Доказательств иному сторонами не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не имеет интереса в пользовании общим имуществом, не участвует в его содержании, не пользуется им, не могут быть приняты как основания к удовлетворению иска, поскольку законом четко предусмотрены условия, при которых возможен раздел общего имущества путем выдела доли в денежном выражении.

Суд также критически относится к доводам стороны истца относительно того, что право ответчика не прошло государственную регистрацию, так как правоустанавливающий документ - свидетельство о праве на наследство по закону имеет отметку о его регистрации в соответствии с ранее действующим законодательством, так же право истца на земельный участок подтверждено свидетельством на право собственности на землю, выданным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Сокольского района Нижегородской области (т.1 л.д.135-137).

Произведенная по ходатайству истца судебная экспертиза № *** от *** года, согласно выводам которой, самовольно возведенный истцом пристрой к жилому дому соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам застройки (строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, не влияет на выводы суда по заявленным исковым требованиям. Ее выводы могут быть учтены при рассмотрении требований об узаконивании этой самовольной постройки, которые предметом рассмотрения данного дела не являются.

С учетом данных обстоятельств суд считает исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, путем выдела из него доли в денежном выражении, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 не доказала, что произвела неотделимые улучшения общего имущества с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, поэтому у нее отсутствует право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. 

Отсюда не подлежат изменению доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истец ФИО1 также не доказала, что ответчик ФИО3 согласен на выделение его доли в денежном выражении, либо его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поэтому раздел общего имущества путем выдела другому собственнику его доли в денежном выражении, не возможен.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и считает, что расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5579,40 рублей (л.д.4,5) возмещению истцу не подлежат. Ответчиком о судебных расходах суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 235, 245, 246, 247, 252, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку, об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, путем выдела из него доли в денежном выражении, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: