66RS0006-01-2023-006770-49

2-1672/2024

мотивированное 

решение

 изготовлено 09 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика Мирзоевой И.Р. – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 овича к Администрации города Екатеринбурга, Мирзоевой И. Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

по объединенному гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к Мирзоевой И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к Администрации города Екатеринбурга, Мирзоевой И.Р. с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 24.10.2021 умерла его сестра М.Т.А., 01.05.2023 умер его племянник М.В.В., сын М.Т.А.

Он является единственным наследником после их смерти.

После смерти М.Т.А. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >.

Наследник М.В.В. не принял наследство своевременно.

После смерти М.В.В. открылось наследство в виде квартиры по адресу: 

<

 адрес >.

В установленный законом срок не смог принять наследство, поскольку проходит обследование и лечение в связи с тяжелой болезнью и ограниченность в движении.

ФИО1 просит восстановить ему срок на принятие наследства после смерти М.Т.А., умершей 24.10.2021 и смерти М.В.В., умершего 01.05.2023, признать за истцом право собственности на 1/2 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >.

Протокольным определением суда от 02.07.2024 к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми ФИО1 просит восстановить ему срок на принятие наследства после смерти Д.Г.П., умершей 02.04.2006, смерти М.Т.А., умершей 24.10.2021 и смерти М.В.В., умершего 01.05.2023, признать за истцом право собственности на 1/2 доли в жилом доме и земельном участке по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес > (дело №2-1672/2024 л.д. 182-185).

Определением суда от 21.05.2024 гражданское дело №2-1672/2024 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Мирзоевой И.Р. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, объединено с гражданским делом №2-1446/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к Мирзоевой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества (дело №2-1672/2024 л.д.107).

Гражданские дела объединены в одно производство, поскольку исковые требования обоих истцов заявлены к одному ответчику – Мирзоевой И.Р., а также, поскольку иное повлекло бы приостановление производства по гражданскому делу №2-1446/2024, поскольку решение суда по гражданскому делу №2-1672/2024 влияет на состав наследников после смерти М.Т.А., задолженность по кредитному договору которой входит в состав наследственной массы.

В обоснование исковых требований ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось к Мирзоевой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества указано, что 04.02.2021 между АО «Тинькофф Банк» и М.Т.А. на основании анкеты-заявления заключен договор о предоставлении и обслуживании карты 

<

 № > с лимитом 300000 руб., для совершения операций и покупок при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет 0, 197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами 29, 083% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей банком 07.01.2023 выставлен заключительный счет заемщику.

27.01.2023 между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор цессии 

<

 № >, в соответствии с условиями которого право требования указанной задолженности перешло к ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров».

Согласно информации нотариальной палаты М.Т.А. умерла 24.10.2021, нотариусом Т.Н.В. открыто наследственное дело 

<

 № >.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2023 по гражданскому делу №2-3391/2023 установлено, что в наследственную массу входит объект недвижимости, при этом, согласно имеющимся сведениям наследник М.В.В. умер 01.05.2023, нотариусом Т.Н.В. открыто наследственное дело 

<

 № >.

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» просит взыскать с наследников, принявших наследственное имущество, задолженность по кредитному договору в сумме 18453 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины 738 руб. 14 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении. От заявленного в письменном виде ходатайства о допросе свидетеля О.С.В. (дело №2-1672/2024 л.д.186) отказался, не настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что М.Т.А. после смерти матери ввела его в заблуждение, сказав, что получила наследство по завещанию от их матери Д.Г.П.

В судебное заседание истец ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Определением суда от 24.03.2024 по гражданскому делу №2-1446/2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества М.Т.А., М.В.В., надлежащим ответчиком – Мирзоевой И.Р. (дело №2-1446/2024 л.д.146).

Ответчик Мирзоева И.Р. не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

В судебном заседании представители ответчика Мирзоевой И.Р. – ФИО4, ФИО3 ходатайство об истребовании в АО Тинькофф Банк» сведений о наличии договора страхования, заключенного с М.Т.А. не поддержали, на его удовлетворении не настаивали. Поддержали письменные возражения. Пояснили, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку Д.Г.П. умерла в 2006 году. Доказательств тому, что ФИО1 в юридически значимый период страдал заболеванием, препятствующим ему обратиться за принятием наследства в материалы дела не представлены. Доказательств тому, что М.Т.А. ввела ФИО1 в заблуждение также не представлено. Против удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» возражали. Полагают, что в материалы дела не представлены надлежащим образом заверенная выписка по счету.

В соответствии с письменными возражениями ответчика Мирзоевой И.Р. (дело №2-1672/2024 л.д.111-116) в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать, полагает их незаконными и необоснованными, поскольку она является наследником первой очереди после смерти супруга М.В.В. В состав наследства после смерти М.В.В. вошли квартира по адресу: 

<

 адрес > жилой дом и земельный участок по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >, долги наследодателя по коммунальным платежам и кредитным договорам. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследник рассчиталась по долгам наследодателя. М.В.В. не смог получить свидетельство о праве на наследство на дом и земельный участок, поскольку не были погашены долги матери. Нотариус отказала ФИО5 в выдаче свидетельства о праве на наследство на дои и земельный участок, в связи с подачей в суд иска ФИО1 М.В.В. являлся единственным наследником после смерти его матери М.Т.А. О наличии задолженности М.Т.А. по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» Мирзоевой И.Р. стало известно в суде. ФИО1 является наследником второй очереди и наследует только в случае непринятия наследства либо отсутствия наследников первой очереди. Жилой дом и земельный участок принадлежали наследодателю М.Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Решением Полевского городского суда Свердловской области от 03.12.2015 по гражданскому делу №2-1897/2015 установлен факт принятия наследства М.Т.А. после смерти Д.Г.П., умершей 02.04.2006. ФИО1 было известно о смерти матери Д.Г.П., однако он в установленный законом срок не обратился за принятием наследства. Исковые требования ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» о взыскании задолженности по кредитному договору также не признала, поскольку в сумму задолженности включены проценты, начисленные после смерти М.Т.А., плата за программу страховой защиты. В материалы дела представлена не заверенная надлежащим образом копия выписки по счету заемщика, которая является недопустимым доказательством. 

Определением суда от 22.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Вострецов В.Н. и Мирзоева И.Р. (дело №2-1672/2024 л.д.95).

Третье лицо Вострецов В.Н. умер 18.02.2020, о чем в материалы дела представлена справка (дело №2-1672/2024 л.д.96).

Определением суда от 22.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Полевского городского округа и нотариус ФИО6 (№2-1672/2024 л.д.133-134).

В соответствии с письменным отзывом Администрации Полевского городского округа (№2-1672/2024 л.д.145-146) просят привлечь к участию в деле орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Администрации Полевского городского округа

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, заявила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие (№2-1672/2024 л.д.176).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, отсутствия возражений, суд определил о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке.

Заслушав представителя истца ФИО1, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО1 являются Д.А.П. и Д.Г.П. (дело №2-1672/2024 л.д.10).

Родителями Д.Т.А. являются Д.А.П. и Д.Г.П., что подтверждается свидетельством о рождении (дело №2-1672/2024 л.д.11).

В соответствии со справкой о заключении брака (дело №2-1672/2024 л.д.13). Д.Т.А. сменила фамилию на М.Т.А., в связи с заключением брака с М.В.М.

Д.Г.П., 

<

 дд.мм.гггг > г.р. умерла 02.04.2006, о чем выдано свидетельство о смерти (дело №2-1672/2024 л.д.120).

В соответствии со свидетельством о рождении М.Т.А. является матерью М.В.В., 

<

 дд.мм.гггг > г.р., отцом которого является М.В.М. (дело №2-1672/2024 л.д.12).

Согласно свидетельству о рождении М.В.В. является сыном М.Т.А. и М.В.М. (дело №2-1672/2024 л.д.121).

В соответствии со свидетельствами о смерти М.Т.А., 

<

 дд.мм.гггг > г.р. умерла 24.10.2021 (дело №2-1672/2024 л.д.8), М.В.В., 

<

 дд.мм.гггг > г.р. умер 01.05.2023 (дело №2-1672/2024 л.д.9).

Указанное также подтверждается выписками из актовых записей, полученных по запросу суда (дело №2-1672/2024 л.д.39-43).

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома по адресу Свердловская область, 

<

 адрес > является М.Т.А. (дело №2-1672/2024 л.д.44-46), земельного участка по аналогичному адресу, площадью 1500 кв.м. – М.Т.А. (дело №2-1672/2024 л.д.47-48), что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (№2-1672/2024 л.д.125), свидетельствами о государственной регистрации права (№2-1672/2024 л.д.126, 127).

После смерти Д.Г.П. нотариусом М.Т.М. открыто наследственное дело 

<

 № >, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Д.Г.П. обратилась ее дочь М.Т.А., ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес > (дело №2-1672/2024 л.д.153-175).

После смерти М.Т.А. нотариусом Т.Н.В. открыто наследственное дело 

<

 № >, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти М.Т.А. обратился ее сын М.В.В., ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: 

<

 адрес > (дело №2-1672/2024 л.д.50-65).

После смерти М.В.В. нотариусом Т.Н.В. открыто наследственное дело 

<

 № >, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти М.В.В. обратилась супруга Мирзоева И.Р., ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: 

<

 адрес > (дело №2-1672/2024 л.д.66-91).

В материалы дела представлены сведения о погашении задолженности наследодателя М.Т.А. (дело №2-1672/2024 л.д. 128-130).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен срок на принятие наследства шесть месяцев с момента открытия наследства.

В силу положений ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по дедам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.н. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец ФИО1 ссылается на то, что страдает тяжелым заболеванием.

В соответствии с истребованными судом оригиналами медицинских документов ФИО1 травма получена 14.07.1993, находился на стационарном лечении по 24.09.1993. Находился на лечении в ГАУЗ СО «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» 12.06.2019 с диагнозом 

<

 данные изъяты >. Находился на консультации 10.10.2023. 

Согласно справке от 10.10.2023 ФИО1 поставлен диагноз – 

<

 данные изъяты >. Назначено лечение: щадящий нагрузочный режим, ограничение физических нагрузок, длительного пребывания на ногах, подъем тяжестей, трость, ЛФК, плавание, местное обезболивание при болях, нестероидные противовоспалительные препараты при болях, иные лекарственные препараты, физиотерапия, санаторно-курортное лечение (дело №2-1672/2024 л.д.16). 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств тому, что его физическое состояние, в том числе имеющееся у него с 1993 года заболевание препятствовало ему для обращения в установленном законом порядке и в установленный законом срок обратиться с заявлением о принятии им наследства после смерти его матери Д.Г.П.

Также суд принимает во внимание, что отсутствует совокупность обстоятельств, установленная разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно ФИО1 знал об открытии наследства после смерти его матери Д.Г.П., поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 был на похоронах матери, участвовал в их организации.

Кроме того, истцом ФИО1 не представлено доказательств тому, что его обращение в суд с требованием о восстановлении срока принятия наследства последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Доводы истца ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение его сестрой М.Т.А. о том, что она приняла наследство после смерти их матери Д.Г.П. по завещанию, а не по закону, суд отклоняет, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование данных доводов истцом и его представителем в материалы гражданского дела, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, суд находит обоснованными доводы представителей ответчика о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности, поскольку судом установлено, что мать ФИО1 – Д.Г.П. умерла 02.04.2006, в то время как с иском в суд ФИО1 обратился лишь спустя более 17 лет – 28.12.2023, о чем свидетельствует входящий штамп (дело №2-1672/2024 л.д.4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Разрешая исковые требования ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк вправе обратиться в суд о взыскании всей оставшейся суммы задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, по погашению кредита и уплате процентов.

Судом установлено, что 04.02.2021 между АО «Тинькофф Банк» и М.Т.А. на основании заявления-анкеты и заявки заключен кредитный договор 

<

 № > (дело №2-1446/2024 л.д.41-42), в соответствии с условиями которого М.Т.А. просит заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту с лимитом кредитования 300000 руб. для совершения операций и покупок, при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет под 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 29, 083% годовых.

В связи с нарушением заемщиком обязательств, 07.01.2023, банком выставлен заключительный счет по договору кредитной карты, сумма задолженности составила 18453 руб. 62 коп., из которых: основной долг – 12972 руб. 39 коп., проценты 5093 руб. 92 коп., иные платежи и штрафы – 387 руб. 31 коп.

Расчет задолженности изложен в приложенном к иску расчете (дело №2-1446/2024 л.д.50-55), который согласуется с выпиской по счету (дело №2-1446/2024 л.д.79-82), проверен судом, является арифметически верным.

В соответствии с договором цессии 

<

 № > от 27.01.2023 (дело №2-1446/2024 л.д.44-47), актом приема-передачи требований к договору цессии 

<

 № > от 27.01.2023 (дело №2-1446/2024 л.д.9-36) право требования к М.Т.А. перешло к истцу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2023 по гражданскому делу №2-3391/2023 исковые требования ООО «Агентство по урегулированию споров» к Администрации г.Екатеринбурга о взыскании задолженности по долгам наследодателя по кредитному договору оставлены без удовлетворения (дело №2-1446/2024 л.д.57-58).

Согласно свидетельству о смерти М.Т.А. умерла 24.10.2021 (дело №2-1446/2024 л.д.126).

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствие со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов наследственного дела 

<

 № >, открытого нотариусом Т.Н.В., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти М.Т.А. обратился сын М.В.В.

В соответствии со свидетельством о смерти М.В.В. умер 01.05.2023 (дело №2-1446/2024 л.д.118). 

Из материалов наследственного дела 

<

 № >, открытого нотариусом Т.Н.В., следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти М.В.В. обратилась супруга Мирзоева И.Р.

Иных наследников первой очереди по закону или по завещанию у М.Т.А. и М.В.В. судом не установлено.

Из материалов гражданского дела следует, что М.Т.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила в связи со смертью, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Также указанная задолженность не погашена наследником М.Т.А. – М.В.В.

Факт заключения указанного кредитного договора, а также размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства погашения задолженности наследником умершего заемщика в материалы гражданского дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, исковые требования являются обоснованными.

Доводы представителя ответчика Мирзоевой И.Р. о том, что в материалы дела представлена выписка по счету не заверенная надлежащим образом, в связи с чем она является ненадлежащим доказательством, суд отклоняет, поскольку исковое заявление истцом ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» направлено посредством электронного документооборота, в материалы дела представлены квитанция об отправке, а также протоколы электронных подписей каждого документа, приложенного к иску, в том числе расчета задолженности и выписки по счету, в связи с чем суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства факта возникновения задолженности и ее размера. Основания сомневаться в подлинности представленной выписки у суда отсутствуют.

Доводы представителя ответчика Мирзоевой И.Р. о том, что М.Т.А. был заключен договор страхования кредитной задолженности, суд отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов стороной ответчика не представлено, от ходатайства об истребовании указанных доказательств в банке представитель ответчика отказалась в судебном заседании, заявленное ранее ходатайство не поддержала, не настаивала на его удовлетворении.

Судом установлено, что в состав наследства после смерти М.Т.А. вошли: квартира по адресу: 

<

 адрес > жилой дом и земельный участок по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >. 

В состав наследства после смерти М.В.В. вошли: квартира по адресу: 

<

 адрес > жилой дом и земельный участок по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >.

Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью М.Т.А., а также смертью ее наследника М.В.В., ответчик Мирзоева И.Р., приняв наследство, обязана возвратить кредитору полученную наследодателем М.Т.А. денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Из материалов наследственного дела судом установлено, после смерти наследодателя осталось имущество, стоимость которого превышает размер задолженности наследодателя по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как наследник в соответствии с правилами ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Сведений о размере исполненных Мирзоевой И.Р. обязательств наследодателя по погашению задолженности по уплате коммунальных платежей и иных кредитных обязательств в материалы дела ответчиком и ее представителями не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер задолженности не превышает размер стоимости наследственного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика Мирзоевой И.Р. подлежит взысканию кредитная задолженность умершего заемщика в заявленном размере, поскольку она не превышает размера стоимости наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Факт несения расходов на оплату государственной пошлины истцом ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» подтверждается платежным поручением (дело №2-1446/2024 л.д.8).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 738 руб. 14 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 овича (паспорт 

<

 № >) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>), Мирзоевой И. Р. (паспорт 

<

 № >) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, - отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к Мирзоевой И. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, - удовлетворить.

Взыскать с Мирзоевой И. Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

 № > от 04.02.2021, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и М.Т.А., в сумме 18453 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины 738 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Шамсутдинова Н.А.