ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Пушкиной Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1441/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Причиной данного ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО3 требований п.п. 9.9 ПДД РФ.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил существенные механические повреждения.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия являлся ФИО2

Ответчик ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на основании договора купли- продажи.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент дорожно- транспортного происшествия не была зарегистрирована в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из экспертного заключения № 0209-23В от 02.10.2023, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ Про» по результат независимой технической экспертизы транспортного средства экспертом – техником ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 239 000 руб., с учетом износа 186 500 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 239 000 руб., отдельно с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5890 рублей 00 копеек, расходы за юридические услуги представителя в размере 35 000 руб., расходы за подготовку экспертном-техником экспертного заключения в размере 9 000 руб. и почтовые расходы на сумму 997 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного суду справки об участниках дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, осуществлял маневр обгона по обочине и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Так, исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии автомобиль 

<

данные изъяты>, получил повреждения заднего правого колеса, заднего правого крыла, задней правой двери,задней балки, заднего правого армортизатора.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Соответственно, установленный указанными правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 0209-23В от 02.10.2023, выполненного ООО «ЭКСПЕРТ Про» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 239 000 рублей 00 копеек без учета износа.

Экспертное заключение № 0209-23 В от 02.10.2023, выполненное ООО «ЭКСПЕРТ Про» содержит описание произведенных исследований с указанием примененных нормативных материалов, в результате которых сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы.

Выводы эксперта однозначны, не подлежат двусмысленному толкованию, научно обоснованы, не противоречивы. 

Заключение № 0209-23 В от 02.10.2023, выполненное ООО «ЭКСПЕРТ Про» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение составлено экспертом-техником ФИО4, имеющим специальное образование, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 6626)

Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению у суда не имеется.

Ответчиками указанная стоимость восстановительного ремонта, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию, не оспаривались и ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось. 

Оснований для освобождения ответчиков от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.09.2023 года, суд не усматривает. 

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № 0209-23В от 02.10.2023, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ Про» в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьи 8, 1064 ГК РФ содержат общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательства по его возмещению: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя, размер причиненного вреда.

Суд полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3, выразившимися в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением ущерба автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем, доказательств в подтверждение доводов истца о том, что ФИО3 управлял транспортным средством Митсубиси 

<

данные изъяты> на основании договора купли- продажи, сторонами по делу не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО3 оплатил стоимость транспортного средства по договору купли-продажи, нес расходы по содержанию приобретенного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности, судом таковых доказательств при рассмотрении дела также не добыто, какое-либо упоминание о договоре купли- продажи переходе права собственности от ФИО2 к ФИО3 не содержится и в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы стороны истца о наличии оснований для возложения на собственника автомобиля и водителя солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, связаны с неправильным толкованием норм материального права.

В соответствии с приведенными положениями закона суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика ФИО2

Разрешая требования истца ФИО1 и отказывая в их удовлетворении суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует указание о наличии пострадавших в результате столкновения транспортных средств, к исковому заявлению не приложены и в материалах дела отсутствуют доказательства причинение вреда здоровью ФИО1 источником повышенной опасности под управлением ФИО3, а также доказательства последующего самостоятельного обращения ФИО1 за медицинской помощью в связи с дорожно- транспортным происшествием, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложении на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде обязанности компенсировать моральный вред.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению ответчику размер расходов, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер спора, объем выполненной работы, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Факт выполнения обязанностей по оказанию возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по составлению искового заявления, участвующими в деле, не оспорен. Факт оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей 00 копеек подтвержден распиской. Таким образом, представленные суду документы подтверждают реальность понесенных расходов и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «ЭКПЕРТ ПРО» в размере 9000 руб. Факт понесенных расходов подтверждается квитанцией 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признает расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Соответственно, в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей 00 копеек. 

Согласно представленным в материалы дела чекам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 890 рублей 00 копеек.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины с ФИО2 в размере 5 890 рублей 00 копеек.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию судом, понесенных истцом на восстановление нарушенного права, таких как почтовые расходы, суд признает их необходимыми, принимает во внимание представленные истцом доказательства их оплаты, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца с ФИО2 в размере 997 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 239 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, затраты на юридические услуги в размере 7 000 рублей 00 копеек,

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5890 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 997 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,-отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.К. Наумова